Optica Reformata

O imutável amor de Deus

2012-01-09T14:44:00.000-02:00

Esboço de um sermão que preguei ontem à noite na Igreja Presbiteriana do Ibura (Recife-PE).

***

“Porque eu, o Senhor, não mudo; por isso, vós, ó filhos de Jacó, não sois consumidos” (Malaquias 3.6).

INTRODUÇÃO

Vocês me reputariam por herege caso eu afirmasse que nossos pecados, por piores que sejam, não são capazes de fazer com que Deus diminua o Seu amor por nós, os Seus eleitos?

EXPOSIÇÃO

A queixa básica do povo parecia ser a de que Deus o havia esquecido, pois os ímpios estavam prosperando, enquanto que Israel, não (2.17; 3.15). Mesmo tendo Deus já declarado o Seu amor exclusivo para com a Casa de Israel, ela desdenhava dele (1.1-5). Para o povo, não havia vantagem nenhuma em um viver piedoso, visto que os ímpios (aparentemente) estavam escapando ao Juízo de Deus (3.14, 15).

- Pós-exílio.

A infidelidade dos sacerdotes

Profanação do culto (1.6-14): Deus, o pai desonrado e senhor desrespeitado (v. 6). “A mesa do Senhor é desprezível” (v. 7 e 12). O v. 13 é descrito doravante como o roubo nos dízimos e ofertas (3.7).
Negligência da Lei: violação da aliança com Levi (tribo designada para os serviços litúrgicos). 1) negligência no ensino da Lei (v. 7, 8); e 2) parcialidade na aplicação da Lei (2.9). Ver exemplo prático disso em 3.5. Todo esse mau exemplo por parte dos sacerdotes estava fazendo com que muitos tropeçassem (v. 8). Isso estava se refletindo no dia-a-dia do povo, que também estava sendo infiel para com Deus.

A infidelidade do povo

Casamento misto (2.10-12) – uma profanação da aliança (v. 10) e do santuário do Senhor (v. 11). Falar sobre a “Idolatria matrimonial”.
Divórcio massivo (2.13-16). Deus não estava aceitando a oferta do povo por causa da infidelidade conjugal dele (v. 13, 14). As circunstâncias do texto indicam que os homens estavam se divorciando de suas esposas para se casarem com mulheres pagãs. Casamento é aliança, de modo que infidelidade conjugal significa infidelidade da aliança. Deus diz que odeia o divórcio! O casamento é uma instituição tão santa que violá-la, seja por casamento misto ou divórcio, constitui-se em uma quebra da Aliança para com Deus.

Diante de um quadro de infidelidade e rebelião como esse, restaria ainda algum vestígio de amor de Deus para com o Seu povo? Se sim, por meio de quê ele evidenciaria esse amor?

A resposta de Deus: Jesus, o “Anjo da Aliança”

Jesus é identificado como o “Senhor”, como o “Anjo da Aliança” (3.1) e como o “sol da justiça” (4.2) que traria salvação para o povo (cf. Mt 1.21).

Pensando especificamente nesse ato de amor do Pai em nos dar o Seu Filho como propiciação pelos nossos pecados, João irrompe numa contundente declaração: “Deus é amor” (1 Jo 4.8). João 3.16: amor de boa vontade (beneplácito), deliberação em fazer o bem (“o mundo” = “aqueles que não têm nada” – Owen); João 14.23: amor de aceitação; chamado para desfrutar de comunhão com o Pai. Não há qualquer possibilidade de comunhão em amor com o Pai sem a mediação do Filho.

O imutável amor de Deus (3.6)

“O amor do Pai é constante: aqueles a quem ama ele ama até o fim e sempre da mesma maneira” (Owen). Contudo, o fato de Deus não mudar o Seu amor para conosco não significa que Ele não altere as dispensações da Sua graça. Diante da nossa rebeldia e incredulidade, Ele nos reprova, castiga, esconde de nós a sua face, nos fere. Mas isso não significa que Seu amor por nós é diminuído. Como disse John Owen, “se qualquer tipo de provocação pudesse afastar o amor de Deus para conosco, já não existiria amor há muito tempo”. (Ver também o Salmo 78.32-38).

APLICAÇÃO: O que Deus exige de nós?

1) Receber o Seu amor. “Até que o amor do Pai seja recebido, não temos nenhuma comunhão com ele” (Owen). E como receber esse amor? Pela fé – mas não uma fé imediata, e sim mediada pelo Filho. “Eu sou o caminho, a verdade e a vida, e ninguém vem ao Pai senão for por mim” (Jo 14.6);

2) Corresponder ao Seu amor em amor. “Deus ama para que seja amado. Tudo começa no amor de Deus e termina no nosso amor para com Ele” (Owen). Não devemos nos fiar na graça de Deus e na imutabilidade do Seu amor por nós para vivermos de forma licenciosa e libertina. É bom lembrar que o “Anjo da Aliança” também seria instrumento de justiça (3.2-4; 4.1-3).

Soli Deo Gloria!

Leonardo Bruno Galdino.

Os crentes, esses incompreendidos...

2012-01-04T13:00:00.000-02:00

Por John Owen

Os santos são as pessoas mais mal-compreendidas do mundo. Se os santos disserem: “Venham ter comunhão conosco” (ver 1 Jo 1.3), não estão os homens prontos a dizer: “Por quê? Quem são vocês? Vocês são um triste bando de pessoas sediciosas e facciosas (ver At 17.6; 28.22). Fiquem sabendo que desprezamos qualquer comunhão com vocês. Quando pretendermos deixar a comunhão com todos os homens honestos e dignos, então iremos até vocês”. No entanto, como os homens estão enganados! A comunhão verdadeira deles [dos crentes] é com o Pai: que os homens pensem o que quiserem sobre isso, os santos têm comunhão íntima, espiiritual revigorante e celestial na mútua comunicação de amor com o próprio Pai. Como são mal compreendidos, declara o apóstolo: “Por honra e por desonra, por infâmia e por boa fama, como enganadores e sendo verdadeiros; como desconhecidos e, entretando, bem conhecidos; como se estivéssemos morrendo e, contudo, eis que vivemos; como castigados, porém não mortos; entristecidos, mas sempre alegres; pobres, mas enriquecendo a muitos; nada tendo, mas possuindo tudo” (2 Co 2.6-8). Em geral, é assim que são vistos: como pobres, inferiores, pessoas detestáveis e nem um pouco melhores que isso, quando, de fato, são os únicos personagens nobres e grandes no mundo. Pense sobre a companhia que possuem: a do Pai – quem é mais glorioso? A mercadoria que negociam é o amor – o que é mais precioso? Sem dúvida, são as coisas mais excelentes sobre a terra (Sl 16.3).

In: Comunhão com o Deus Trino (Cultura Cristã, 2010, p. 99).

Ele nos amou primeiro, não o contrário!

2012-01-03T18:10:00.003-02:00

Por John Owen

“Não consigo fazer meu coração ser recíproco ao amor de Deus. Se pudesse ver a minha alma colocada sobre ele, então poderia crer que sua alma se agradou de mim”.

Esse é o curso mais absurdo que seus pensamentos podem tomar, uma maneira racional de roubar Deus de sua glória. “Nisto consiste o amor: não em que nós tenhamos amado a Deus, mas que ele nos amou e enviou seu Filho”, diz o Espírito Santo (1 Jo 4.10-11). Porém, invertemos essa ordem e dizemos: “Nisto consiste o amor: não em que Deus me tenha amado, mas que eu o amei primeiro”. Isso significa roubar a glória que pertence a Deus: ou seja, enquanto nos ama sem uma causa em nós mesmos, tendo em nós toda a razão do mundo em amá-lo, agimos contrariamente e enfatizamos algo em nós que nos faz objeto de seu amor, destacando nossa iniciativa em amar a Deus. De maneira que o amamos antes de conhecermos qualquer característica amável nele, ou seja, quer nos ame quer não. Essa é uma forma carnal que nunca trará glória a Deus, nem paz para a alma. Abandone, então, seus raciocínios; aceite o amor de Deus como um puro ato de fé, e assim abra a sua alma para o Senhor na comunhão de amor.

In: Comunhão com o Deus Trino (Cultura Cristã, 2010, p. 98).

Soli Deo Gloria!

Micro-entrevista com João Calvino (1 Co 13.10)

2011-12-02T06:00:00.000-02:00

- Calvino, em 1 Coríntios 13.10 Paulo diz que "quando vier o que é perfeito, o que é em parte será aniquilado". Em sua opinião, quando virá essa perfeição?
- Em verdade, ela começa na morte, quando nos despirmos das inúmeras fraquezas juntamente com o corpo; ela, porém, não será plenamente estabelecida até que chegue o dia do juízo final, como logo veremos. Portanto, desse fato concluímos que é algo em extremo estúpido alguém fazer toda esta discussão aplicar-se ao período intermediário.

[1 Coríntios. Ed. Parakletos, p. 406, 407].

Quando Deus aprova o aborto

2011-12-01T06:00:00.000-02:00

Publicado originalmente no 5 Calvinistas.

Talvez o que eu tenho a dizer aqui neste post seja chocante para muitos, especialmente para quem me conhece como um cristão conservador em matéria de política, ética e teologia. Mas, lendo o excelente livro Purificando o Coração da Idolatria Sexual, do Dr. John D. Street (Editora Nutra, 2009), não tive como escapar da dura realidade dessa constatação. Sim, Deus se agrada de um aborto que foi fruto de uma sexualidade pervertida!

Antes que alguém me tenha por herege, gostaria de justificar o meu ponto com as pertinentes observações do Dr. Street ao texto de Tiago 1.14,15:

Ao contrário, cada um é tentado pela sua própria cobiça, quando esta o atrai e seduz. Então, a cobiça, depois de haver concebido, dá à luz o pecado; e o pecado, uma vez consumado, gera a morte.
Almeida Revista e Atualizada.

Na realidade, este post é mais um endosso ao livro do Dr. Street, enquanto termino de lê-lo (e, também, um ensaio para uma provável resenha). A certa altura do livro ele propõe um “paradigma de quatro estágios” para a escravidão sexual, o qual foi apropriadamente inferido da passagem bíblica supracitada (na realidade, o tal paradigma serve para qualquer pecado). Portanto, lido o texto de Tiago e desfeita a impressão de heresia que deixei transparecer no início (assim espero), prossigamos para os apontamentos do Dr. Street.

Primeiro estágio: alguns desejos depravados internos são estimulados pelo pensamento ou pela experiência (p. 53).

Ao contrário, cada um é tentado pela sua própria cobiça, quando esta o atrai e seduz (Tg 1.14).

Um dos grandes diferenciais do livro do Dr. Street talvez seja a sua abordagem essencialmente bíblica – não necessariamente pelas citações bíblicas, mas sobretudo por uma questão de cosmovisão –, diferente do que vemos em boa parte dos livros cristãos sobre o assunto. O autor não busca respostas nas teorias de comportamento seculares, mas nas proposições das Escrituras. Fatores externos como revistas e filmes pornográficos não são os nossos únicos inimigos, visto que eles “necessitam de um aliado dentro do homem para serem eficazes”. Portanto, se o nosso foco está apenas nessas questões (externas), estamos apenas dando a oportunidade para que o inimigo se entranhe ainda mais nos recônditos do nosso coração, visto que é lá que ele está alojado. Para que a cobiça – esse primeiro estágio de uma completa ruína –, então, seja vencida é preciso “identificar o inimigo real e conhecer o campo de batalha” (p. 54). Ou seja: que antes de “amarrar” Satanás possamos atentar para o mal que habita em nós! Chamemos esse primeiro estágio – a cobiça atiçada – de flerte e um convite para a cama.

Segundo estágio: A cobiça concebe num coração fértil quando ela ganha o consentimento da vontade (p. 56).

Então, a cobiça, depois de haver concebido … (Tg 1.15a).

É bom que fique bem claro a essa altura que o ser tentado, por si só, não é pecado. O flerte pode ser interrompido desviando-se o olhar (pois os olhos são “a lâmpada do corpo” – Mt 6.22), e o convite para a cama pode ser perfeitamente rejeitado. Contudo, quando não se é forte o suficiente para adotar tal procedimento, a cobiça encontra terreno fértil no coração, nele concebendo. O autor do livro observa que “a terminologia grega usada em Tiago 1.13-15 é similar aos termos empregados para referir-se à sedução de uma prostituta” (p. 57), o que é bastante apropriado dado o amplo campo semântico da palavra cobiça. “O mundo e Satanás podem incitar os desejos depravados, mas isso não é pecado no coração até que a vontade tenha concedido a sua permissão”, diz Street. E mais: “o coração perverso é, à semelhança de um ventre, o ambiente fértil ideal para que o óvulo fecundado da cobiça sexual se desenvolva”. Como, então, impedir que esse ente continue a crescer em nosso coração? O autor sugere que o mesmo seja “abortado pelo arrependimento” – e aqui justifico o título que escolhi para este post. Caso não se opte pelo arrependimento, chamemos esse segundo estágio de o mal gerado no ventre.

Terceiro estágio: o coração fecundado com a cobiça, em algum momento, dará à luz os atos visíveis da trangressão (p. 59).

Então, a cobiça, depois de haver concebido, dá à luz o pecado… (Tg 1.15b).

Caso não haja o aborto de que falamos acima (o qual Deus efetivamente aprova), o pecado, mesmo sendo trevas, será dado à luz. Essa, na realidade, é uma outra forma de dizer que as más obras dos homens tornar-se-ão expostas em tempo oportuno. Assim como a “barriguinha” de uma gravidez indesejada começa a aparecer com alguns meses, os pecados dos homens serão definitivamente visíveis. E, como diz o Dr. Street, “a cobiça sexual nascerá para o mundo quando tiver atingido a maturidade de gestação na qual o ventre da imaginação não pode mais contê-la” (p. 60). No caso de um cristão, esse pecado que foi dado à luz será o seu “filho bastardo” – ou seja, mesmo que haja arrependimento depois, as consequências o acompanharão. Ainda assim, o crente pode se encontrar encantado por essa criança, a qual, com o passar do tempo, exigirá comida mais robusta: nada de “papinhas” de masturbação ou qualquer outro tipo de auto-excitação, mas formas cada vez mais intensas e prazerosas de excitação, o que pode perfeitamente resultar em estupro, incesto, homossexualidade, necrofilia, bestialismo e tantas outras aberrações sexuais. A perda de controle é total. A este terceiro estágio chamemos de a criança nasce e começa a mandar no pai.

Quarto estágio: o pecado completamente formado resulta em morte (p. 69).

…e o pecado, uma vez consumado, gera a morte (Tg 1.15c).

O termo usado por Tiago para “consumado” é apoteleo, que significa maduro; completamene crescido. Nesse caso, a criança já cresceu (“adulteceu”), e se volta contra o pai, que até resiste, mas nada mais pode fazer. Crentes que vivem sob essa condição “jamais experimentarão a morte eterna ou espiritual”, diz o Dr. Street, “mas é possível que experimentem a morte física” (p. 71). Parece ter sido este o caso em 1 Coríntios 5, onde Paulo ordena àquela igreja que exclua o “velho fermento” da comunhão dos irmãos, para que o mesmo fosse “entregue a Satanás para a destruição da carne” (v.5-7). Pessoas escravizadas pela cobiça hão de perceber que, à medida em que a frequência de delitos aumenta, a satisfação diminui, o que as levará a buscar prazer pessoal em formas cada vez mais complexas. O caso de Davi vem bem a calhar. E o resultado de tudo foi a morte do seu filho (1 Sm 11.15-17; 12.15-18). A este quarto estágio podemos chamar de a criança cresce e mata o próprio pai.

É isso o que acontece toda vez que não resolvemos extirpar o mal pela raiz, preferindo formas paliativas de resolver o problema. A mensagem da cruz começa pelo coração, pois é lá onde estão escondidos os intentos mais nefastos do ser (Mc 7.14-22)! Medidas paliativas somente adiam o problema. De igual modo, livros com propostas superficiais produzem o mesmo tipo de efeito. Por estar absolutamene convencido de que Deus aprova não somente esse aborto do qual falei, mas inclusive o “assassinato” do ente já nascido, recomendo a leitura do livro do Dr. John Street, a qual tem me ajudado e muito a lidar com meus próprios conflitos. Afinal de contas, quem não tem um calcanhar de Aquiles?

Soli Deo Gloria!

Uma palavrinha sobre o palavrão

2011-11-28T12:53:00.001-02:00

Publicado originalmente no 5 Calvinistas.

Pegando carona num excelente texto escrito pela Norma Braga há uns quatro anos (leitura mais que obrigatória!), vou arriscar aqui mais algumas palavrinhas sobre os palavrões.

***

Não saia da vossa boca nenhuma palavra torpe, e sim unicamente a que for boa para a edificação, conforme a necessidade, e, assim, transmita graça aos que ouvem.
Efésios 4.29.

Deveria ser justamente o oposto, mas não é raro ver cristãos simpáticos à ideia de que é perfeitamente válido ao crente falar palavrão, sob a desculpa de que “extravasar faz bem para o corpo e para a alma”, dentre outras coisas. Afinal de contas, “ninguém é de ferro”. De fato, ninguém o é. Mas escusar-se nisso é deveras pecaminoso, visto que o padrão maior, que é Deus, não é contemplado. E é muito triste observar que essa mentalidade é bastante comum em nosso meio. Outro problema é que nem sempre o palavrão é oriundo de um pico de fúria, mas inclusive das conversas amistosas, nas quais um palavrãozinho acaba se tornando “imprescindível” para que o papo fiquem ainda mais “interessante” – o que acaba sendo ainda pior em se tratando de uma rodinha de crentes.

É bem verdade que Paulo fez essa associação entre palavra torpe (“palavrão”) e explosões de raiva, no versículo 26 (não vou discorrer sobre tal verso aqui, visto que já tratei dele em outro post), mas, como já disse, esta não é a única associação possível. E aqui chamo a nossa atenção para a perspicaz observação da Norma Braga: “todos os palavrões, dos menores aos maiores, têm algo em comum: remetem invariavelmente ao sexo”. (Particularmente, não conheço nenhum palavrão que fuja a essa regra). Mas será que é este o sentido empregado por Paulo na referida passagem? Teria ela conexões com aquilo que hoje entendemos por palavrão? Existia palavrão no século I?

No grego, a palavra traduzida por torpe é sapros, que significa, literalmente, podre, sem proveito, e foi usada apenas por Jesus e Paulo. Cristo a usou como metáfora para a “árvore má”, a qual produz somente frutos maus (Mt 7.17ss; 12.33; Lc 6.43), e para os peixes “ruins” que são deitados fora do cesto (Mt 13.43). É evidente que o uso que Jesus fez dela não tem conexões diretas com a questão da sexualidade, visto que em suas falas Ele nunca se preocupou em dar esse tipo de especificação. Contudo, Jesus era bem específico numa coisa: em apontar o coração como a fonte de tudo aquilo que arruina o homem, incluindo os pecados sexuais (Mc 7.18-23). Assim sendo, o sentido esposado por Paulo se sustém, pois não há boca que sobreviva com uma dieta a base de palavras podres.

Na realidade, o entendimento de que Paulo, aqui, se refere à linguagem libidinosa pervertida não é novo. Por exemplo, Calvino, comentando a passagem em foco observou que esse termo usado pelo apóstolo se refere a “tudo aquilo que provoca excitamento erótico que costuma infeccionar a mente humana com a luxúria” – o que para nós é um sinal de que nos tempos do reformador os palavrões também estavam ligados ao sexo (ou, à deturpação deste). Alguém poderia argumentar que Calvino, aqui, escreveu pensando em sua própria época, e não na de Paulo. A estes respondo com textos como Romanos 1.26-27, 1 Coríntios 5 e 6.12-20, onde o apóstolo nos dá alguns detalhes do que era a imoralidade sexual de seu tempo, o que me leva a crer que a época em que ele viveu não era menos podre de linguagem do que o século XVI ou o século XXI. No entendimento do reformador, Paulo não está falando apenas de palavras vazias e bobas, mas de palavras podres e carregadas de imagens sexuais. Obviamente, são muitas as palavras e coisas que nos provocam esse tipo de excitamento apontado por Calvino, e é razoável aceitarmos que elas são alvo de Paulo nesse texto. Mas não nos enganemos, pois até mesmo palavras “inocentes” podem assumir a forma de um palavrão, pois o pecado, como já vimos, não começa na boca, e sim no coração. Por esse motivo é que devemos extirpar de nossas disposições mentais tudo aquilo que porventura nos remeta a tais pensamentos (cf. Fp 4.8-9), fugindo, assim, de toda a aparência do mal (1 Ts 5.22).

Em resumo, considerando a admoestação do apóstolo, deveríamos fazer os seguintes questionamentos acerca do palavrão, caso ainda queiramos considerar a sua legitimidade:

ele verdadeiramente promove a edificação (pessoal e coletiva)?
ele verdadeiramente transmite graça aos que o ouvem?

Particularmente, penso que palavras podres e imorais jamais promoverão a edificação pessoal ou coletiva, visto que são fruto de uma árvore mau desde a sua raiz. De um coração tomado de pensamentos impuros não pode sair coisa boa. As obras da carne nada podem edificar senão a própria carne (cf. Gl 5.16-21). Por este motivo, tais palavras são incapazes de transmitir graça às pessoas que nos rodeiam. Em vez de graça, transmitem desgraça: mau testemunho, incitação à violência, ao sexo pervertido e por aí vai. É por esse motivo que Paulo diz para não darmos lugar ao diabo (Ef 4.27), o verdadeiro pai de toda podridão. Estejamos, pois, alertas, antes que o Senhor nos lave a boca com algo muito pior do que o sabão com que nossos pais nos ameaçavam.

Soli Deo Gloria!

Cuidado, boquinha, no que fala...

2011-10-25T17:45:00.001-02:00

Um "causo" que minha esposa me contou ontem ilustra bem o cuidado que devemos ter com nossa língua. Uma amiga nossa foi a uma dentista por conta de um dente seu que doía muito. A dentista, então, verificou que a restauração daquele dente estava com problemas...

- Nossa, mas que restauração mal feita fizeram no seu dente! Não acredito que um profissional tenha feito isso. Está horrível. Quem foi que fez essa restauração? - perguntou à paciente.
- Foi a senhora mesma, doutora.

Nem precisa dizer com que cara ficou a nossa honorável odontóloga. Deu mil desculpas e evasivas, dizendo que deveria estar muito apressada naquele dia, etc, etc, etc, mas não adiantou, pois as palavras não voltam. Penso que nenhum odontólogo do mundo seria capaz de dar jeito naquele sorriso amarelo que ficou estampado em seu rosto.

Todo cuidado com a língua é pouco, meus caros, pois ela é nada menos do que um "veneno mortífero" (Tiago 3.8). E tome cuidado, pois o veneno pode se voltar justamente contra você.

Fica a dica, e Soli Deo Gloria!

Resenha de livro: Em Defesa da Teologia, de Gordon Clark

2011-08-28T00:46:00.000-03:00

CLARK, Gordon H. Em defesa da teologia. Brasília: Editora Monergismo, 2010. 114 pp.

Traduzido por Marcos Vasconcelos e prefaciado por Felipe Sabino (à edição brasileira) e John Robbins (à edição americana), o livro escrito pelo teólogo e filósofo calvinista norte-americano Gordon Haddon Clark (1902 – 1985) possui seis capítulos, acrescidos de um posfácio (“A crise de nossa era”), também de autoria do Robbins. O que se seguirá será mais um resumo do que propriamente uma resenha, embora haja algumas observações.

No primeiro capítulo, e de forma bem genérica, o Dr. Clark fala sobre os quatro grupos de pessoas que, em diferentes graus, desprezam a teologia enquanto ciência. Com uma boa dose de ironia – ironia esta que, aliás, perpassa todo o livro –, ele começa sua fala dizendo que “a teologia, aclamada no passado como ‘a rainha das ciências’, hoje mal chega à posição de lavadora de pratos” (p. 17). O primeiro grupo, pois, é o dos “cristãos medianos”, o qual abrange “pessoas de diversos níveis de desenvolvimento teológico e espiritual” (p. 18). É aos tais que Clark chamará no capítulo três de “os desinteressados”. O segundo grupo é o dos “ateístas”, que são aquelas “pessoas que afirmam não haver Deus” (p. 21). Aqui, Clark inclui os positivistas lógicos (“uma divisão notável do grupo ateísta histórico”), os naturalistas ou humanistas (“adoradores do cientificismo [que] não são positivistas lógicos”), alguns políticos liberais e seus “credos socialistas”, os panteístas e, por último, os agnósticos, “embora seus adeptos repudiem enfaticamente a designação de ateístas” (p. 22, 23). O terceiro grupo é formado por aqueles indivíduos que “creem na existência de algum tipo de Deus, mas estão convencidos de que ele não pode ser conhecido” (p. 24). Difere do agnosticismo justamente pelo detalhe religioso: não obstante sua transcendência, esse Deus “pode ser sentido”. Aqui Clark dirige parte de sua crítica aos pentecostais e aos “fundamentalistas rasos”, a quem ele chama a ala “extrema direita” desse grupo. “Os integrantes dessa casta generalizada”, diz Clark, “perguntam-se o que a teologia, com seus detalhes e a ortodoxia morta, teria em comum com a oração e a religião ‘fervorosa’”. Contra essa invectiva, Clark observa (em nota de rodapé) que “hoje, há tão pouca ortodoxia de qualquer tipo que seria reconfortante encontrar até mesmo a ortodoxia morta" (p. 25). Mas o alvo de Clark é mesmo os neo-ortodoxos, a ala “extrema esquerda” do grupo. Começando por Schleiemacher, “o iniciador moderno da teologia da experiência” (p. 25) e passando por Kierkegaard, aquele que “rejeitou o sentimento do infinito substituindo-o pela ‘paixão pelo infinito’” (p. 26), Clark chega, então, a Emil Brunner e a Karl Barth, a quem dirigirá críticas mais específicas no capítulo quatro, sobre a Neo-ortodoxia. Sobrou até para Dooyeweerd, a quem Clark acusa de defender pontos de vistas “extáticos, irracionais e existenciais” (p. 27), mas sem justificar o porquê disso – o que é uma falta grave da sua parte. Diz Clark que “os mais bíblicos desse grupo, não particularmente a multidão desatenta que dorme durante o sermão, mas, em especial, pastores e autores de livros devocionais populares, são, na maioria, incoerentes. Possuem uma pobre compreensão lógica e por isso, firmemente agarrados a alguma doutrina fundamental, também defendem, pregam e escrevem as heresias mais selvagens. Essa mistura indigesta”, continua ele, “é enfeitada de forma regular com o chantili fofo do absurdo” (p. 27). O quarto grupo, por fim, consiste nos que estudam mais teologia que a pregada no púlpito, a quem Clark dedicará o último capítulo de sua autoria.

A partir do segundo capítulo é que Clark se dirige de forma específica aos quatro grupos acima listados, começando pelos ateus. Como o cristão deve combater o ateísmo? Para Clark, o método evidencialista (embora ele não use esse termo), além de ser árduo, é praticamente inútil. Ele diz que “o ‘argumento cosmológico’ não é apenas extremamente difícil, uma vez que demandaria grande dose de ciência, matemática e filosofia para formá-lo, mas é inconclusivo e irremediavelmente falacioso. Essa não é a maneira de responder aos ateístas” (p. 34). Clark também ressalta a inutilidade do método evidencialista ao dizer que “os cristãos deveriam se preocupar menos com a existência de Deus e mais com o tipo de Deus existente”. Para ele, afirmar que Deus existe “não ajuda em nada o cristianismo”. “Já que tudo existe, a palavra existe é desprovida de informação. Por isso que o Catecismo pergunta: ‘o que é Deus?’, e não: ‘Deus existe?’” (p. 36). Qual o método, então? “Nosso axioma é o de que Deus falou. Ou, de modo mais completo – Deus falou na Bíblia. De forma mais precisa, as afirmações bíblicas são o que Deus falou”, responde ele (p. 38). Que Clark tem em mente aqui o escrituralismo (as Escrituras como a única fonte de verdade, em contraponto ao pressuposicionalismo do tipo vantiliano-schaefferiano, que contempla verdade em outras fontes) fica evidente no restante do livro.

No terceiro capítulo, como já foi mencionado, Clark se dirige aos “desinteressados”. São aqueles que consideram a teologia como uma matéria nada prática ou inútil; que aderem a bordões já desgastados como “nenhum Credo, senão Cristo” e “o que conta não é o que se crê, mas o que se sente” (p. 41). Para Clark, contudo, “caso Deus exista – supondo o descarte do ateísmo – ele deve ser alguém que deveríamos conhecer”. Isso o leva a afirmar que “ninguém pode ser crente sem teologia – o conhecimento de Deus” (p. 42). Clark também observa que “o temperamento americano é ativista e prático e talvez se impressione mais com a necessidade de teologia para o evangelismo”. E, após citar o quanto se desdenha de doutrinas como a ressurreição de Cristo nas faculdades e escolas de ensino fundamental – onde as pessoas são “inculcadas pela educação humanista” –, Clark aproveita para denunciar alguns “evangelistas” que, para contornar tais objeções, resolvem simplesmente excluir a ressurreição do “evangelho” deles ou então existencializá-la como “a feliz sensação de confiança sentida ao ressurgir das profundezas da frustração”, como fazem os neo-ortodoxos (p. 42, 43). Clark apresenta esses problemas como “desafios intelectuais ao evangelismo”, e diz que “seria lastimável se o cristão conhecesse a Bíblia de modo menos completo que seu colega conhece o humanismo” (p. 43), no que concordamos com ele. Para ele, “se quisermos conhecer a Deus é indispensável levar criteriosamente em conta a metodologia”. E que metodologia é essa? Uma teologia cujo conteúdo proceda “inteira e somente da Bíblia” (p. 44). “Nossa tarefa”, prossegue, “é coletar versículos e passagens da Bíblia, entendê-los preliminarmente e depois sistematizar o conteúdo” (p. 45)[1]. Mas, para justificar seu ponto, Clark faz um uso inapropriado – levando em consideração o contexto da passagem – do texto paulino em que o apóstolo diz que “Deus não é Deus de confusão… tudo, porém, seja feito com decência e ordem” (1 Co 14.33, 40). Ele conclui o capítulo tomando como ilustração a construção de uma casa, a qual somente é possível graças ao arranjamento lógico dos materiais (pregos, tijolos, cimento etc.).

No quarto capítulo é onde Clark vai bater mais forte nos neo-ortodoxos, os quais, segundo ele, é o grupo que “domina as principais denominações nos EUA e no exterior”. Para Clark, a Neo-ortodoxia é a “religião experimental” (p. 48); a “religião da irracionalidade” (p. 50); proponente de uma “dupla verdade” (p. 55) e, por isso mesmo, “antilógica” (p. 56). Por quê? Porque ela insiste que o homem nunca poderá conhecer Deus, visto que este é o “totalmente outro” (Barth) e ideias afins. A propósito, quando se refere a Barth, Clark diz que “é difícil entender por que tantas das asserções de Barth dão ao leitor de boa-fé a impressão exatamente contrária das verdadeiras crenças dele” (p. 58 – embora seja oportuno dizer que esta não é uma exclusividade dos leitores de Barth, evidentemente. Incluem-se aqui os próprios leitores de Clark). Para Clark, Barth, além de abraçar o paradoxo “nega quase de forma absoluta que o homem seja a imagem de Deus, de acordo com 1 Coríntios 11.9” (p. 58), como também “não crê na ressurreição do corpo” (p. 61). Tais coisas arrancam de Clark declarações fortes, como a de que “a igreja visível é muitas vezes atormentada pela peste dos místicos pseudodevotos que apostam na própria intuição”, e arremata: “o pensamento criterioso e a teologia dogmática repeliram-nos” (p. 58). O problema básico de Barth e dos pregadores super-religiosos é epistemológico, segundo Clark, visto que os tais, ao ignorarem a proposição bíblica de que o homem é a imagem de Deus, estão de fato repudiando a lógica (p. 64).

E é justamente a esta última que Clark dedica as linhas do quinto capítulo, no qual ele pretende fazer uma “defesa da teologia lógica” (p. 67). E o que vem a ser essa “teologia lógica”? Basicamente, é a pregação de todo o conselho de Deus. Para Clark, “Deus é um espírito ou intelecto racional e lógico, do qual o homem recebeu a imagem”. Aqui, ele continua criticando aqueles que exaltam a práxis em detrimento da atividade intelectual. Segundo ele, “todos os homens são obrigados a obedecer aos mandamentos divinos e devemos ‘fazer a verdade’ até onde a verdade puder ser realizada”. “Agora”, ironiza, “como ‘fazer’ a Trindade é um enigma” (p. 69). Doravante, ele fará outra crítica injustificada a Dooyeweerd, a quem ele chama de “existencialista” juntamente com Rookmaker, os quais seriam os mentores de um “grande grupo que detesta o conhecimento ou a lógica: os que tem mais interesse na estética que na teologia ou filosofia” (p. 71). Seria interessante se Clark pelo menos nos remetesse a algum escrito seu no qual ele confronta de forma mais apropriada (para não dizer justa) o filósofo holandês. Caberá também uma crítica a Leland Ryken, que disse que “é possível receber a verdade de Deus ouvindo o Messias de Handel. [...] Não basicamente pela razão, mas pelos sentidos (audição) e emoções” (p. 71). Para Clark, porém, uma vez que “somente as proposições podem ser verdades” (p. 74), “a arte não substitui a informação do evangelho” (p. 76). A partir da página 84 Clark apresentará alguns argumentos formais na Escritura em defesa da lógica, e da página 90 até ao final do capítulo, algumas notas sobre lógica simbólica, que é, de longe, a parte mais maçante do livro (especialmente para quem não entende bem o assunto, como eu. Por isso, prefiro não comentá-lo).

No sexto e último capítulo Clark se dirigirá àqueles que se interessam pela teologia – o quarto grupo. São pessoas que levam mais a sério a responsabilidade cristã, que “deleitam-se em receber informação da parte de Deus e querem entendê-la corretamente” (p. 95). Não é preciso fazer muito esforço para se chegar à conclusão de que este é o grupo a quem Clark se mostrará mais amigável. Ele toma como ponto de partida para o seu desfecho a doutrina do homem como imagem de Deus, a qual, segundo ele, “é aquela que está mais intimamente ligada à defesa da teologia”. E ele nos dá algumas referências bíblicas para tal defesa: Gn 1.26, 27; 5.1; 9.6; 1 Co 11.7; Cl 3.10 e Tg 3.9. Para ele, “teologia consiste em entender essas referências e extrair dela conclusões lógicas” (p. 97). Aqui, caberão ainda algumas críticas ao empirismo e ao naturalismo (p. 98 a 103). “Todas as filosofias não cristãs resultam no ceticismo total”, diz. E continua: “Em contraste, o teísmo fundamenta seu conhecimento nas proposições divinamente reveladas. Elas podem não nos dar toda a verdade; pode até ser que nos dêem pouca verdade; mas, de outra maneira, não existe verdade”. E arremata: “chega de alternativas seculares” (p. 103). Nesse embalo, vai sobrar novamente para a neo-ortodoxia (mormente nas figuras de Barth e Brunner), a qual torna toda doutrina falsa, segundo Clark. “Portanto”, conclui, “pode-se dizer que o material bíblico está corretamente resumido ao identificar a característica distintiva do homem como a razão. O pecado causa seu mau funcionamento. A redenção renovará os homens em conhecimento (retidão e santidade) à imagem de quem os criou. Então, no céu, não cometeremos erros nem mesmo de aritmética”. No último parágrafo do livro é que Clark fará uma síntese de todo ele:

Deus nos deu uma revelação verbal; temos a obrigação de estudá-la. Nenhuma outra exortação é necessária. Não há dúvidas de que muitos depreciadores da lógica e da informação sejam cristãos, entretanto o que publicam, pregam e conversam não é cristão. Também não são logicamente coerentes ao repudiarem o dogma bíblico, pois cristianismo sem doutrina inteligível é simplesmente doutrina inteligível sem cristianismo (p. 104-105).

Conquanto eu concorde com John Robbins em certos aspectos, encaro seu posfácio ao livro mais como uma oportunidade para destilar sua ojeriza ao sistema vantiliano de apologética do que propriamente uma defesa da teologia. “Os fieis clamam por verdade e recebem ‘paradoxo’ e ‘antinomia’”, diz (p. 108). E mais: “a prática dos crentes professos modernos é imoral por tratar-se da prática de teorias falsas” (p. 112). Ora, se este pensamento for levado às últimas conseqüências os eleitos não seriam somente os “clarkeanos”? Interessante que nem mesmo Clark parece ter pensado nisso! Temo pelos leitores caso estes se impressionem mais com o apelo ácido do Robbins do que com as palavras do Clark em si mesmas (pelo que sabemos, havia grande respeito pessoal entre este e Van Til).

O livro, no geral, é bom, embora haja conceitos nele que podemos encontrar com maior profundidade em outras obras, o que o tornaria, em certa medida, “dispensável”. Mas, como se trata de um pequeno esboço do que o autor pensa a respeito do assunto, é uma leitura válida – especialmente para aqueles que, como eu, desejam conhecer um pouco mais do pensamento de tão notável teólogo do século XX, o qual já goza de considerável prestígio entre muitos reformados da atualidade.

--------------------------------------------------------------------------------

[1] Novamente, tem-se como pano de fundo a perspectiva escrituralista.

Vencedor do sorteio do Comentário de Efésios, de Calvino

2011-06-30T16:04:00.003-03:00

O vencedor do sorteio do Comentário de Efésios, de Calvino, é meu xará: Leonardo Felicíssimo. Espero que ele festeje, fazendo jus ao seu nome.

Soli Deo Gloria!

Dos calvinistas que comem “despacho” de macumba e bebem vinho

2011-06-29T15:00:00.003-03:00

Esse foi um texto que escrevi no Google Buzz, com ligeiríssimas alterações aqui. Por isso mesmo é que ele soa assim, meio solto e com maneirismo de rede social. Risos.

***

Hoje discuti com um irmão aqui do trabalho, enquanto almoçávamos, acerca dos alimentos sacrificados a ídolos. Bem, não lembro como começamos, mas o fato é que a conversa tomou rumos inesperados, pelo menos para mim. Ele ficou escandalizado porque eu lhe disse que, numa situação desértica e extrema, faminto, eu comeria um "despacho" de macumba sem problema, desde que eu estivesse sozinho. Argumentei como Paulo, no sentido de que os ídolos não são absolutamente nada, e que Deus há somente um (1 Co 8.4-6). Mas se eu estivesse acompanhado de alguém que não tivesse esse entendimento e que se escandalizasse com minha atitude, eu não comeria por amor a essa pessoa, visto que entendimento desprovido de amor serve somente para inflar o ego ("o saber incha, mas o amor edifica" - 1 Co 8.1)*. Ainda assim, esse irmão disse que o problema era meu, visto que "para Deus não há distinção de pecado", e que Deus era poderoso para suprir sua necessidade, e que por isso jamais se submeteria a comer um despacho de macumba.

Eu sei que depois o papo chegou no vinho, e ele prometeu que ia me provar, mediante estudo do termo grego, que o vinho de que a Bíblia fala, e que Jesus bebeu na Ceia, era vinho não-fermentado; um suco de uva, na realidade. Novamente, tentei argumentar com ele, dizendo que o que a Escritura proíbe é a embriaguez. Inútil. Citei o caso de Noé, que pecou por embriagar-se (não por beber) com vinho, e esse irmão disse que não queria saber da "Velha Aliança". Se o irmão está certo, então será que os fariseus estavam acusando Jesus de ser um “bebedor de suco de uva não fermentado” (cf. Lc 7.34)? Bom, deixa pra lá…

Para coroar a discussão, ele disse que eu cria dessa maneira porque sou calvinista. Perguntou até (em tom de sarcasmo) se eu cria na reencarnação, vejam só! Depois ele se virou para a predestinação, dizendo que ela não é bíblica e todo o papo que vocês já conhecem. Disse que há diferença entre predestinação e eleição. Disse também que meu problema é que eu fui doutrinado pela Igreja Presbiteriana, a qual ele disse conhecer muito bem, e que por isso mesmo está onde está, visto que não foi por ela convencido. Eu falei para ele que não dava pra discutir com uma pessoa que parte dos pressupostos errados. Sugeri-lhe que estudasse os termos gregos (já que ele gosta tanto dos originais!) para eleição e predestinação. Perguntei-lhe também se ele consegue encarar textos como Romanos 9 assim, "numa boa". "Seu problema é que você se baseia em textos isolados"... "Não sirvo a Calvino, sirvo a Deus"; gritou ele quando eu já distava uns cinquenta metros. Sim, deixei ele falando sozinho.

Infelizmente, esse irmão é somente mais um dentre tantos que confundem liberdade cristã com libertinagem (“licença” para pecar) – o que acaba se tornando um dos argumentos preferidos dos não-calvinistas contra o calvinismo, uma vez que somos acusados de nos esconder na predestinação e na perseverança dos santos, usando-as como pretexto para o pecado. Nada mais longe da verdade. É nessas horas que devemos exercitar o amor para com os fracos (cf. Rm 14). E eu diria que deixar ele falando só naquele momento foi, em alguma medida, uma prova de amor. Procurá-lo depois para esclarecê-lo e ajudá-lo pode ser outra ainda maior. Espero que assim seja.

Soli Deo Gloria!
___________________________________________________________
* Muito embora eu tenha certeza de que, mesmo sem entender a liberdade cristã, meu acompanhante ignoraria sua própria ignorância e mataria logo sua fome. =p

Estudo em Romanos 12.9-21

2011-06-20T14:01:00.002-03:00

Estudo ministrado na I Igreja Presbiteriana em Santarém, na manhã de 19 de junho de 2011.

Soli Deo Gloria!

Jesus, Paulo e os mortos do "Horizonte Utópico"

2011-06-15T17:15:00.001-03:00

Em minha última postagem (aqui) fui duramente criticado pelos defensores de um certo herege tupiniquim que há muito descambou (se no corpo ou fora do corpo eu não sei) para o liberalismo teológico. Disseram que me faltou amor em lidar com ele (e com quem a ele se alinha), e eu precisei explicar que é justamente por amar – novamente digo: a Deus primeiramente, e consequentemente ao próximo – que eu disse o que disse, e não me arrependo de assim tê-lo feito. Ora, Jesus chamou os fariseus de nada menos do que “raça de víboras”; Paulo chamou os hereges de sua época de “lobos vorazes”; e Pedro os chamou de cães e porcos, somente para citar uns poucos exemplos. Sobre essa questão do amor, recomendo aos leitores o excelente post do Rev. Augustus Nicodemus (aqui). Daqui a pouco volto com uma interessante colocação de Calvino sobre essa questão.

Voltando ao herege, alguns amigos me recomendaram a deixá-lo pra lá; que não vale a pena ficar discutindo sobre ele, pois isso só lhe aumenta a popularidade (é o tal do “falem bem, falem mal, mas falem de mim”). Inclusive um mais chegado me recomendou a deixar os mortos enterrarem seus próprios mortos, conselho que eu vinha seguindo meio que à risca. Só que meus dedos e meu estômago (principalmente este) se inquietaram diante de um vídeo no qual o herege que rima com tupiniquim destila um veneno mais mortal ainda, em sua aberta negação da segunda vinda de Cristo como fato histórico – o que, no fim, das contas, é uma negação da parousia em todos os aspectos. Se alguém duvida, clique aqui. Mas só clique se realmente você tiver estômago para ouvir o que ele diz lá.

Visto que mal de estômago é algo que realmente incomoda aqueles que amam a Verdade (cf. Timóteo, hehe!), vou poupar meus queridos leitores de verem o vídeo na íntegra. Abaixo, transcrevo algumas falas heréticas do nosso herege nacional.

- Eu não creio na volta de Cristo do tipo “eu creio que Jesus vai voltar hoje”; mas eu creio na volta de Cristo como um modelo motivador das ações da igreja para que se cumpra o reino de Deus entre os homens.

Aos 5min e 25ss. Negrito meu.

- O que é a mensagem da volta de Cristo? É tirar a gente desse conforto de que Cristo volta e resolve todos os problemas do mundo e nos jogar na direção da construção do reino de Deus entre os homens.

Nesse momento alguém o interrompe e diz: “em vez de ser um anestésico passa a ser um estimulante?”, ao que ele responde: “Estimulante. Por que Paulo combate isso na igreja dos Tessalonicenses. Ora, se Cristo vai voltar, pra que eu vou trabalhar? Se Cristo vai voltar, pra que que eu tenho que lutar contra a escravatura?” [etc.]…

Dos 8min e 30ss em diante. Negritos meus.

Devo parar por aqui. Se quiserem embrulhar seus estômagos por si mesmos, fiquem à vontade e vejam lá o vídeo. Mas selecionei as falas supracitadas para justificar o título do post, e também para dar uma breve satisfação aos colegas que sugeriram que fizéssemos críticas mais específicas ao herege, pelo que segue uma breve.

O herege lança mão de um expressão usada por Jurgen Möltmann, um teólogo alemão liberal do século XX, para embasar sua interpretação da parousia. A expressão é “horizonte utópico”, que, como o próprio nome sugere, afirma ser mera utopia as promessas de Cristo quanto a uma segunda vinda literal e histórica – algo que lembra e muito a tal “demitologização” proposta por Bultmann (com a diferença de que Bultmann, em minha opinião, sabia ser herege). O “único” problema com essa perspectiva é que ela simplesmente não é bíblica. Não preciso ler a Teologia da Esperança de Möltmann para me certificar de que nada existe de esperançoso em sua proposta, que o nosso herege nacional abraçou. Fico até consternado em ter que provar biblicamente o desvario desse irresponsável teológico, mas aqui seguem alguns textos em que o próprio Jesus afirma sua segunda vinda literal (versão da NVI):

Mt 16.27: Pois o Filho do homem virá na glória de seu Pai, com os seus anjos, e então recompensará a cada um de acordo com o que tenha feito.
Mc 8.38: Se alguém se envergonhar de mim e das minhas palavras nesta geração adúltera e pecadora, o Filho do homem se envergonhará dele quando vier na glória de seu Pai com os santos anjos.
Lc 21.33-35: O céu e a terra passarão, mas as minhas palavras jamais passarão. Tenham cuidado, para que os seus corações não fiquem carregados de libertinagem, bebedeira e ansiedades da vida, e aquele dia venha sobre vocês inesperadamente. Porque ele virá sobre todos os que vivem na face de toda a terra.
Jo 14.1-3: Não se perturbe o coração de vocês. Creiam em Deus; creiam também em mim. Na casa de meu Pai há muitos aposentos; se não fosse assim, eu lhes teria dito. Vou preparar-lhes lugar. E se eu for e lhes preparar lugar, voltarei e os levarei para mim, para que vocês estejam onde eu estiver.
Ap 22.12: Eis que venho em breve! A minha recompensa está comigo, e eu retribuirei a cada um de acordo com o que fez.

Ora, se o horizonte que Jesus estabeleceu ao falar da sua segunda vinda é mesmo “utópico”, como querem os hereges alemão e brasileiro (e tantos outros ao redor do mundo), então o próprio Cristo ficará fora do reino que ele mesmo construiu, uma vez que, como ele mesmo afirma, “fora ficam os cães, os que praticam feitiçaria, os que cometem imoralidades sexuais, os assassinos, os idólatras e todos os que amam e praticam a mentira” (Ap 22.15). Logo, seja Deus verdadeiro e mentiroso todo homem – especialmente esses hereges (cf. Rm 3.4).

Mas o que mais me espantou de fato foi que o herege não foi apenas herege, mas um baita de um mau leitor (pra não dizer outra coisa!). Ele resolveu apelar para Paulo, como se o apóstolo fosse mesmo trair eu Mestre em prol de um falso mestre. Ele diz que Paulo tinha em mente o tal “horizonte utópico” quando combateu o ócio dos tessalonicenses (em 2 Ts 3.10), que estavam, segundo o herege, se fiando na expectativa do retorno (literal) de Cristo. Só que o engano dos tessalonicenses não foi o de que Cristo ainda vai voltar, e sim o de que a parousia já havia ocorrido (cf. 2 Ts 2.1-11). Será que seria pedir demais ao herege que ele leia antentamente o contexto mais amplo da passagem, ainda que dele não venha tirar nenhum proveito para suas monstruosidades teológicas? E mais: se Paulo realmente pregou um “horizonte utópico” ele deverá fazer companhia ao “Cristo” mentiroso, que nos deu utopias para crer.

É por essas e outras que repito: não posso amar esses hereges, porque eles insultam violentamente o Deus das Escrituras. Não dá para ter paz com quem promove a confusão dentro da igreja. E aqui termino com o que disse Calvino sobre essa questão do amor, conforme prometido supra. Trata-se de um trecho do seu comentário a Rm 12.18 (“se possível, quanto a depender de vós, tende paz com todos os homens”):

É conveniente que toleremos muito, perdoemos as ofensas e voluntariamente suportemos o extremo rigor da lei por amor à paz, contanto que estejamos preparados para lutar corajosamente, como às vezes nos é requerido. Os soldados de Cristo não podem gozar de perene paz com o mundo, porque este é governado por Satanás.

Não somente não quero, como também não posso gozar de perene paz com os hereges, porque estes são governados por Satanás, e não por Cristo. Mas devo me prontificar em suportar, no temor do Senhor e por Sua Graça, a sanha daqueles que vivem a bajular os que propagam a mentira, ainda que se trate de gente morta.

Que Deus nos ajude!

Soli Deo Gloria!

O herege e seus discípulos (ou, como fui salvo de Ricardo Gondim)

2011-06-10T14:12:00.001-03:00

A mais recente carta que a liderança do Jovens da Igreja Betesta em São Paulo escreveu em apoio ao seu pastor, Ricardo Gondim (aqui), me deixou assustado. A influência que um falso mestre pode exercer no seio de uma igreja é algo realmente assustador; um verdadeiro câncer que, paulatina e silenciosamente, corrói a alma dos desavisados. Mas antes de destilar mais críticas, preciso fazer uma confissão. Volto já.

Por um bom tempo o Gondim foi o meu escritor/pensador evangélico favorito. Conheci sua pena através da Revista Ultimato (da qual ele foi recentemente convidado a “des-continuar” um trabalho que já durava vinte anos), e não quis mais parar de lê-lo. Aliás, minha motivação maior em ler a referida revista era por causa dos artigos de sua autoria. “Inspiradores”, era o que eu pensava dos seus textos. Li muitos dos seus livros, dentre os quais eu destaco É proibido: o que a Bíblia permite e a igreja proíbe (um marco na vida de muitos crentes); Artesãos de uma nova história; e Orgulho de ser evangélico. Aliás, foi dele o primeiro livro evangélico que comprei: Fim de Milênio: Os perigos e desafios da pós-modernidade na igreja (Abba Press, 1996). Eu também ouvia diariamente pregações suas numa rádio (não lembro qual), e as gravava em fita cassete. Eu gostava tanto do Ricardo Gondim que dois amigos meus passaram a me chamar de RG. “RG? Do que esses caras estão falando, hein?”. É, demorou pra cair a ficha. Até que, como diria Cazuza, “a emoção acabou”…

Voltei (ufa!). Por pura Providência, a época em que a emoção esmaecia coincidiu (eu falei “coincidiu”? Mercy, oh Lord!) com a época em que eu estava descobrindo a teologia reformada. E foi exatamente aí que eu passei a desconfiar de certos apelos que o Gondim fazia em seus textos – seus termos melosos, sua argumentação puramente emotiva e todo o resto que vocês já sabem. Como a tarefa de linkar todas as heresias que já li dele seria por demais hercúlea, contento-me em citar apenas um artigo de sua lavra que me abriu os olhos para o terreno movediço em que eu estava pisando. Trata-de do artigo Proposta de um credo, publicado em uma das edições de Ultimato (aqui), onde ele endossa aquilo que mais tarde eu conheceria por Teologia Relacional. Aproximei-me do texto como admirador, e voltei dele estarrecido com o que lia – mesmo não sendo esse o seu texto mais tortuoso. “Creio que Deus soberanamente decidiu abrir mão de parte de sua onipotência quando criou seres à sua imagem e semelhança”, dizia ele. Alguns dias depois, Gondim escreveria um polêmico texto sobre o tsunami que devastou o leste asiático no final de 2004 (clique aqui, porque este aqui, curiosamente, não funciona), onde não somente a onipotência, mas também a onisciência divina seria negada. Só que desse texto eu só tomei conhecimento muito tempo depois de ter sido escrito.

Quando li um artigo que o Augustus Nicodemus escreveu para a mesma Ultimato sobre a Teologia Relacional (aqui), logo passei a associar as denúncias dele às propostas do Gondim. Eu dava os meus primeiros passos na fé reformada, e aquele era um tema crucial. Um Deus que não é soberano? Estranho isso… Finalmente, fui alertado por um amigo que Gondim era adepto da Teologia Relacional. E foi exatamente isso o que eu ouvi mais tarde da boca do próprio Augustus, numa ocasião em que ele pregou na igreja em que eu passei a congregar (saí de uma batista e fui pra uma presbiteriana) – uma exposição na 2ª carta de João, que trata exatamente de como os falsos mestres devem ser tratados. Aquilo que muitos chamariam de “anti-ético” da parte do Augustus eu definiria como amor: amor pela Igreja de Cristo, a qual foi comprada com Seu sangue. Amor que anda em conformidade com a Verdade, como somos ensinados por Paulo (Ef. 4.15).

Aí me vem esses jovens da Betesta em defesa de um cara que precisa negar a Verdade para afirmar o amor! “Não temos medo de pensar. Temos medo de não amar”, disseram eles na primeira defesa, em 2007 (aqui). Pergunto aos tais: “não amar” o que? O deus limitado do Gondim? Um deus que se faz menor que suas criaturas? Pois saibam que a este deus eu não amo e nunca temerei não amar! “Não terás outros deuses diante de mim”, diz o primeiro mandamento. Isso mesmo! Que dizer do deus do Gondim senão que ele é outro, e, portanto, um ídolo? Ah, o “não amar” se refere ao próximo, é isso? Tanto quanto pior! Pois se eu não possuo uma visão adequada de Deus eu também não posso ter uma visão adequada do homem (e vice-versa), a quem pretendo tomar como próximo. Por isso é que eu também afirmo que não tenho medo de não amar ninguém!

E mais uma vez esses jovens resolveram adotar o discurso autocomiserado do seu mestre. “O Gondim virou o herege da vez. O inimigo da vez. Nada mais mesquinho e estranho ao Evangelho - que nos convida a amar os inimigos, mas parece que o universo evangélico se especializou em produzir inimigos para odiá-los em comunhão”, dizem. Aliás, relativizar a verdade em prol de um amor que só existe na cabeça deles é praxe nesses grupos. Segundo eles, “heresia pressupõe uma verdade absoluta. Na fé cristã essa verdade é o Amor, não uma doutrina ou um dogma”. E este é o motivo pelo qual eles não consideram seu mestre um falso mestre: a “não relativização” do amor. “Por isso não consideramos o Ricardo Gondim um herege, pois nunca o vimos relativizar a revelação que Deus é Amor”. Para justificar o porquê disso eles apelam para a vida corporativa (ou seria vegetativa?) da igreja onde, dominicalmente, Gondim destila seu veneno.

Quem conhece a Betesda e o Gondim sabe que ele prega todos os domingos na [sic] Bíblia e que proclama em alto e bom som a fé cristã: Jesus é Deus encarnado, nascido de uma virgem por meio do Espírito Santo, morreu na cruz por amor de nós, a fim de nos salvar, e ressuscitou no terceiro dia vencendo a morte, estendendo a ressurreição a todos os homens e mulheres por meio da fé.

Notem que nada é dito sobre, por exemplo, a soberania de Deus, porque este é um conceito que eles e os demais relacionais, liberais e et ceteras e tais! detestam. Isso pode ser facilmente explicado pela postura de Esquerda (socialista) assumida por eles. “Heresia”, dizem, “é uma palavra criada para tentar invalidar ideias opostas às ideias vigentes. Criar hereges é fonte de alianças maquiavélicas, para calar a boca de quem incomoda as maiorias, sempre poderosas”. E aqui eles alinham Gondim a Martin Luther King, dizendo que este “também já foi acusado de herege pelos pastores poderosos de sua época - e libertou um povo oprimido, dando a eles direito à cidadania”. Talvez se eles conhecessem um pouco mais da “vida privada” do tal revolucionário seriam mais cautelosos na comparação. Somente para fazer justiça, apesar da minha aversão à postura do Gondim eu não creio que ele, a exemplo do Luther King, plagiou teses na universidade e tem relacionamentos extra-conjugais (leia aqui) – embora teologicamente eles se pareçam. Mas o desvario desses jovens é tanto que resolveram alinhar seu mentor e Luther King a Lutero, os apóstolos e Jesus!

Ele [Gondim] é um herege apenas para quem considera alguma doutrina e lei absolutas. Mas nesse caso, King, Lutero, os apóstolos e o próprio Jesus também eram, então o Gondim está em ótima companhia, e seguindo um excelente caminho.

Quanta cegueira, meu Deus! Será que não percebem que defendendo seu mestre dessa forma tão estúpida estão indo contra o Mestre? Será que não percebem que alinhar Cristo e seus apóstolos a alguém que abertamente relativiza a Verdade e destrona a Jesus do seu patamar de Glória é blasfêmia? Será que não percebem que estão seguindo alguém que está imerso em sua própria incredulidade; um cego, guia de cegos?

Entendam, meu caros. Não é por pedantismo ou arrogância (ah, palavrinha mal entendida!) que digo essas coisas, mas por amor. Inicialmente, por amor a Deus e à Verdade; e também por amor àqueles que estão sendo levados por esse engodo chamado Gondim. Novamente apelando para a experiência comunitária, seus discípulos ainda alegam que “a maior parte de seus acusadores e perseguidores nunca leu um livro que ele escreveu, ou um artigo, uma entrevista, nunca foi à um culto na igreja Betesda do Jardim Marajoara, em São Paulo – onde ele é pastor e prega todos os domingos – não conhece os membros da Betesda e não sabe quase nada sobre a história de vida do Gondim nem da Betesda. Apenas repete o discurso inflamado de seus líderes e pastores que vêem no livre-pensar do Gondim uma ameaça”. Bom, eu realmente nunca fui num culto da Betesda (nem quero ir) e não conheço os seus membros (a não ser pelo que escrevem, agora). Mas já li livros, artigos e entrevistas suficientes do Gondim para querer distância de suas ideias, e a história de vida dele – bem como a de qualquer um de nós – não tem poder algum para testemunhar contra ou a favor da Verdade, visto que, como dizia Calvino, ela sozinha pode manter-se de pé. Não escrevo de uma “torre-de-marfim calvinista”, como alguns podem me acusar. Também vim do pó e ao pó voltarei; sou humano e pequeno. Por isso mesmo é que me reconheço fraco e incapaz; sujeito à minha própria fraqueza. Não obstante, creio firmemente que o Cristo das Escrituras é poderoso para me guardar de todo tropeço e para me apresentar com exultação, imaculado diante da sua glória (Jd 24). É por esse motivo que, embora eu discorde frontalmente dos que defendem esse herege, devo dizer que ainda assim tenho compaixão por eles, no sentido de que oro para que Deus, em sua inaudita Graça, os livre desse laço, assim como um dia eu mesmo fui liberto das trevas e da ignorância a respeito dos atributos e da Pessoa do Eterno. Não posso crer que alguém que diminua tanto a Deus possa ser considerado alguém que O ama em Espírito e em Verdade. Não posso admitir genuína adoração e amor onde a Verdade não impera.

Por isso, se aqui cabe um conselho aos jovens da Betesda (e aos demais enfeitiçados), aqui vai:

Jovens, eu vos escrevi, porque sois fortes, e a palavra de Deus permanece em vós, e tendes vencido o Maligno. 1 Jo 2.24.

De todos os autores neotestamentários, João talvez seja aquele que mais tenha tratado do tema amor e verdade. Para ele esses são conceitos que não podem ser contrapostos nem divorciados, mas juntos dão todo o sentido à existência humana. Opiniões erradas sobre Deus, Jesus e o mundo não podem ser tomadas como “alternativas” à fé, e sim como afronta a ela. Por este exato motivo é que eu rechaço a proposta relacional do Gondim, visto que ela é, na realidade, toatalmente anti-relacional, no mais puro sentido redentivo da palavra. E, assim como um dia Deus me libertou de despencar nesse abismo, oro para que os jovens da Betesda também tenham os seus olhos abertos, antes que seus caminhos tomem um rumo totalmente irreversível.

Que Deus nos ajude!

Soli Deo Gloria!

Sorteio de livro: Comentário de Efésios, de João Calvino

2011-06-07T10:03:00.001-03:00

No dia 30 deste mês o Optica Reformata estará sorteando o excelente comentário de João Calvino à carta de Paulo aos Efésios, traduzido pelo Rev. Valter Graciano Martins e publicado pela Editora Fiel. Em tempos de tanta superficialidade bíblica e ignorância histórica e teológica, a leitura deste comentário (bem como de qualquer outro da lavra do reformador) se faz necessária tanto para aproximar o leitor do século XXI ao pensamento do reformador de Genebra quanto para (principalmente!) aproximá-lo do real significado prentedido pelo autor do texto sagrado – significado o qual Calvino, em cada linha escrita, se esforça por trazer a lume.

Para participar do sorteio, basta deixar um comentário a este post com a frase “EU QUERO!”, que deverá ser seguida por um breve motivo (Ex.: “EU QUERO!, porque não possuo nenhum comentário bíblico dessa carta”, etc.). Àqueles que ainda não possuem nada do Exegeta da Reforma, essa é a oportunidade de finalmente tê-lo em sua estante, pois até mesmo o envio do livro será totalmente sem custos para o vencedor do sorteio. Por isso, COMENTA LOGO!

Soli Deo Gloria!

______________________________________

Um trecho do livro pode ser lido aqui.

“Hoje, o céu está mais interessante”…

2011-05-25T14:31:00.002-03:00

Foi esta a mensagem que recebi hoje pelo celular sobre o falecimento de um grande amigo meu, o missionário Eduardo Luna (foto ao lado), que não resistiu às complicações renais contra as quais já lutava há anos. Fiquei muito abalado com a notícia que chegou assim, de supetão – como geralmente se dá –, mas logo aquiesci depois que me lembrei da glória que está reservada àqueles que entregam suas vidas ao Doador da Vida. Sim, hoje o céu está mais interessante (quem lê, entenda), embora não mais do que o céu que ainda virá…

“China” (como era mais conhecido) era não apenas um missionário, mas um incansável obreiro. Não obstante sua fragilidade física bastante notável (quão magro ele era!), sua alma anelava por ver acontecer a obra do Senhor. Devo confessar que nunca vi alguém tão frágil mas tão incansável na obra do Senhor quanto ele. Lembro com saudades dos tempos em que saíamos para evangelizar os perdidos em nosso bairro; das vezes em que fomos ao campo de Limoeiro, município do interior de Pernambuco, onde ele foi missionário por uns anos; e de quando nos reuníamos para louvar ao Senhor com singeleza de coração. Inclusive, ainda tenho em minha bíblia um manuscrito dele; na realidade, uma programação de culto que realizamos naquele campo. Também lembro com saudades das vezes em que fui visitá-lo no leito de um hospital (na realidade, visitei-o mais quando seu leito era domiciliar mesmo), pois ele sempre nos transmitia a confiança de alguém que sabia em Quem cria, e para onde iria caso não acordasse mais. Sim, nosso China era forte como um leão! E talvez seja essa a imagem mais marcante que ficará na memória daqueles que o conheceram: sua fé era contagiante!

Recentemente ele estava internado, mais uma vez. E, mais uma vez, todos esperavam que Deus o livrasse novamente. Mas isso não aconteceu, e o nosso Eduardo parte para a glória aos 36 anos de idade. Da última vez que o vi, seus cabelos já estavam ficando brancos devido à doença, que fazia com que seu corpo lhe aparentasse mais idade. Só fiquei sentido por não ter ido visitá-lo em minhas últimas férias (nossos últimos contatos foram pela internet). Lamento também o fato de eu não estar lá para ir ao seu enterro. Mas até nisso Deus é Consolador, visto que me trouxe à memória que o que importa é que os laços que me unem ao China são muito mais fortes do que um literal abraço. Devo me sentir feliz por isso, e muito mais por saber que ainda o verei num Lugar onde hemodiálises não serão mais necessárias; onde não haverá dor, ou choro, ou luto (cf. Ap 21.4). E isso graças Àquele que matou a morte: Jesus Cristo!

À família Luna e aos seus amigos os meus sinceros sentimentos. Oremos uns pelos outros, para que Deus continue nos dando forças. O Eduardo deixará saudades, é verdade. Mas bom é saber que saudade nenhuma é maior do que a convicção de que ele está bem, e muito bem. Afinal de contas, partir e estar com Cristo é infinitamente melhor (Fp 1.23).

Soli Deo Gloria!

Cosmovisão e santidade no Salmo 119.9

2011-04-27T21:03:00.004-03:00

.:: Publicado originalmente no 5 Calvinistas ::.

De que maneira poderá o jovem guardar puro o seu caminho? Observando-o segundo a tua palavra.

De todos os cento e setenta e seis versículos do Salmo 119, o versículo supracitado talvez seja um dos que mais me tenha chamado a atenção durante minha curta trajetória cristã até aqui. Pureza no viver e apego às Escrituras são duas coisas que sempre extraí como grandes lições desse texto. Só que domingo passado algo diferente me saltou aos olhos. Diferente digo, novo. Bom, novo pelo menos para mim.

Confesso que eu nunca havia atentado detalhadamente para a resposta que o salmista dá para a pergunta que ele mesmo levanta. "Observando-o segundo a tua palavra": a quem se refere o tal pronome oblíquo aqui? Ora, se não é ao "caminho"!

Isto posto, temos que o texto não fala apenas de pureza no viver e apego às Escrituras, como eu pensava, mas também à necessidade de se ter uma sólida cosmovisão cristã. Isso mesmo: devemos observar as coisas ao nosso redor sob o ótica de Cristo, uma vez que temos a Sua mente (cf. 1 Co 2.16). Não podemos guardar puro o nosso caminho fingindo que nada está acontecendo ao nosso redor. Aliás, o próprio Jesus não deseja que sejamos alienados do mundo para que nos encontremos santos, mas que sejamos guardados do mal pelo poder de Deus (Jo 17.15) - o que implica necessariamente em confronto com as outras visões de mundo que reclamam a Verdade para si.

É assim que o cristão - agora independente da idade - poderá se guardar das contaminações deste mundo mau (mesmo sem nunca ter ouvido falar nesse troço de "cosmovisão", muito menos que ele se encontra até em salmo da Bíblia!).

Soli Deo Gloria!

O "pressuposicionalismo" que eu não quero

2011-04-26T22:24:00.002-03:00

Enquanto penso mais um pouco sobre a questão do pressuposicionalismo (já ventilei sobre o tema aqui, e ainda pretendo escrever mais sobre isso em breve), aqui vai uma mostra daquilo que abomino em certos "pressuposicionalistas". Vejam o vídeo e entendam o que quero dizer.

Como diria Chesterton, "um herege é um homem cuja visão das coisas tem a audácia de diferir da minha". Ops, citei um católico? Putz! Será que vou ter o mesmo destino do carinha do vídeo também? Nãããããããã... pluct!

SDG!

Sobre tombos, ameaças de demissão e as orações dos santos

2011-04-20T17:31:00.003-03:00

Ontem eu recebi duas más notícias ao mesmo tempo. Enquanto um irmão da igreja ligava pra minha esposa pra dizer que sua esposa havia levado um tombo, tomando um corte de mais ou menos 10 cm na cabeça, minha mãe me ligava pra dizer que violaram o pacote de dinheiro do meu irmão -- que foi recém contratado para uma empresa de ônibus para a função de cobrador -- quando da prestação de contas. O pior de tudo é que, se meu irmão não ressarcisse o dinheiro, seria demitido.

Tudo isso aconteceu a poucos minutos da reunião de doutrina aqui da nossa igreja, onde estou trazendo os estudos. Confesso que fiquei desorientado. Orei para que Deus tivesse misericórdia da irmã que levou um tombo, do meu irmão que foi lesado, e de mim, que estava prestes a ministrar a Palavra. Chegando à igreja, orei com os irmãos por essas e outras causas. E posso dizer que Deus nos ouviu! Fui visitar a irmã que tomou um corte, e ela passava bem (sim, ela já é de certa idade). Quanto a meu irmão, acabei de ligar pra ele, ele me disse que está confirmado no emprego.

Soli Deo Gloria!

O discipulado cristão e a Missão Pressuposicionalista

2011-04-15T09:19:00.005-03:00

Sem dúvida, foi lamentável o fato de que os nossos “pensadores” cristãos, antes que a mudança se instalasse [a mudança do paradigma lógico para o dialético] e que o despenhadeiro fosse estabelecido, não tenham ensinado e pregado com base em uma clara compreensão das pressuposições. Tivessem eles agido assim, não teriam sido tomados de surpresa e poderiam ter ajudado os jovens a enfrentar suas dificuldades. Mas a maior ironia de tudo isso é o fato de que, mesmo agora, anos depois de a mudança se completar, muitos cristãos ainda não sabem o que está acontecendo. E isso se deve ao simples fato de que continuam não sendo instruídos acerca da importância de pensar em termos de pressuposições, especialmente no que diz respeito à verdade.

O texto supracitado é de um dos grandes apologistas reformados que o século XX conheceu: Francis Schaeffer[1]. E o tomo emprestado aqui porque penso que ele resume e justifica muito bem a proposta implícita no título deste post. É simples, meus caros: Jesus nos chamou não apenas para sermos, mas também para fazermos discípulos. Como? Indo e pregando o evangelho (Mc 16.15; Mt 28.18-20). Foi este o meio ordinário, a “metodologia” que Deus escolheu para arrebanhar os seus eleitos. Do “ide” deduzimos que o cristão deve negar-se a si mesmo (sim, nossa natureza carnal e preguiçosa não quer ir nunca) e obedecer ao imperativo divino; do “pregai”, que ele deve, como arauto que é, anunciar somente aquilo que recebeu do seu Senhor (cf. 1 Co 11.23); e do “fazei” que, de certa forma, este mesmo arauto deve estabelecer de uma vez por todas, para quem o ouvir, as condições e implicações da mensagem que ele está anunciando. Isso fará com que as pessoas percebam que a mensagem que está sendo anunciada se alicerça não apenas na experiência de quem a vive, mas sobretudo na razão de ser da própria mensagem em si, que é lógica e verdadeira por si só – pois, como diria Calvino, “a verdade está livre de toda dúvida, visto que, sem nenhuma ajuda, ela é suficiente para manter-se”. Isso me leva a crer, portanto, que a única razão realmente válida para alguém se tornar cristão é que o Cristianismo é a Verdade; que está ancorado num alicerce racional, não apenas experimental; e que perto dele as outras “verdades” são reduzidas a nada.

Isto posto, entendo que não há como comunicar fiel e verdadeiramente o evangelho sem que haja confronto, visto que o arauto deve ser fiel tanto no sentido de pregar somente aquilo que recebeu quanto no sentido de anunciar “todo o desígnio de Deus” (At 20.27), sem se envergonhar disso (cf. Rm 1.16). Ou seja: nada ele adultera; nada ele omite. O arauto deve saber que o erro precisa ser demolido e esfarelado, não tolerado. Se é Deus mesmo quem diz que sua Palavra é o “martelo que esmiúça a penha” (Jr 23.29), seus servos não tem o direto de usá-la em uma guerra de travesseiros idiota contra os escarnecedores. Definitivamente, não há a mínima possibilidade de negociação entre a mente perfeita de um Deus santo e a mente decaída de um homem falido. Só uma das duas pode ser verdadeira, visto que mutuamente se excluem. Para o apóstolo Paulo, “seja Deus verdadeiro, e mentiroso todo homem” (Rm 3.4). A essa forma “beligerante” de apologética damos o nome de pressuposicionalismo. Partindo do pressuposto de que “a Escritura não pode falhar” (Jo 10.35), o cristão primeiramente ataca e destrói as falsas pressuposições que estruturam o pensamento dos incrédulos para depois lhes apresentar o Evangelho como a única “verdade verdadeira” – portanto, a única esperança –, como faziam os apóstolos (cf. At 17.16-34) e o próprio Jesus (Mt 21.23-27; Lc 10.25-37). Aliás, o próprio Deus age isso também, demolindo a estrutura de pensamento das criaturas finitas. Jó é quem nos garante: “Ele apanha os sábios na sua própria astúcia” (Jó 5.13).

Mas infelizmente, como Schaeffer já se antecipou em apontar, muitos crentes hoje já não sabem mais por onde começar; estão confusos, mesmo tendo provas suficientes de que o mundo em que vivemos está mergulhado num terrível caos de ordem intelectual, moral e espiritual. Isso deveria fazer com que eles se engajassem naquilo que eu chamaria de Missão Pressuposicionalista, mas não é isso o que acontece. Não me admira o fato de que muitos estejam comprometidos com a agenda do relativismo, do politicamente correto, da tolerância. Não me admira o fato de que eles queiram “paz”, e não guerra. Mas eles esquecem de que foram arregimentados para a guerra; a maior das guerras: a guerra pela Verdade. Mas o fato é que muitos ainda não se deram conta disso. Como bem disse o profeta Jeremias, eles “curam superficialmente a ferida do meu povo, dizendo: Paz, paz; quando não há paz” (Jr 6.14). É por essas e outras que eu não consigo aceitar que tantos que dizem amar a Verdade sejam tão apáticos e omissos em defendê-la. Se estão mesmo sentados aos pés de Cristo, deveriam ao menos perceber quando Lhe ferem o calcanhar! Mas nem isso fazem. Parecem mais os discípulos no Getsêmani: dorminhocos, fracos, de “olhos pesados”; incapazes de observar que “o traidor se aproxima” (Mt 26.36-46). Não deve ser essa a postura daqueles que são santificados pela Palavra da verdade (cf. Jo 17.17).

Como cristãos que amam a verdade acima de todas as coisas, devemos estar preparados não apenas para falar do amor de Deus, mas para explicar porque esse amor é verdadeiro. Quando alguém nos questiona o porquê da nossa fé e porque ele também deve crer em Cristo, devemos estar prontos não apenas para convocá-lo ao arrependimento, mas também para lhe mostrar de forma razoável a necessidade disso tudo. Até podemos nos despedir dos incrédulos deixando-lhes a impressão de que somos loucos, é verdade (uma vez que a pregação é mesmo loucura para os que se perdem), mas não podemos usar isso como uma desculpa para a nossa preguiça intelectual. Deus não nos chamou para sermos suicidas intelectuais – para “cortar o galho em que estamos sentados” –, mas para santificar a Cristo como Senhor em nosso coração, “estando sempre preparados para responder a todo aquele que vos pedir a razão da esperança que há em vós” (1 Pe 3.15). Agindo dessa maneira, estaremos agradando Àquele que nos confiou a sublime missão de levar a Sua liberdade aos cativos.

“Estai, pois, firmes, cingindo-vos com a verdade e vestindo-vos da couraça da justiça. Calçai os pés com a preparação do evangelho da paz; embraçando sempre o escudo da fé, com o qual podereis apagar todos os dardos inflamados do Maligno. Tomai também o capacete da salvação e a espada do Espírito, que é a palavra de Deus” (Ef 5.14-17).

A Armadura está aí. Cabe a cada um de nós, soldados-discípulos, vesti-la e nos engajarmos no combate. A “Missão Pressuposicionalista” nos espera. Avante, pois!

Soli Deo Gloria!

_______________________________

[1] SCHAEFFER, Francis. O Deus que intervém. Cultura Cristã, 2002. p. 24.

Sobre o (estranho) hábito de comer sofás

2011-04-12T12:46:00.007-03:00

Enquanto eu me acabava de rir com uma notícia que li sobre uma mulher viciada em comer espuma de sofá, eis que surge o Esli Soares com uma sacada daquelas de tirar leite de pedra. Assim disse ele:

Um retrato pra lá de inusitado da nossa geração! ou seja, nossa falácia, nossa suposta erudição, nosso autodeterminismo, a nossa arrogante ideia de q somos seres evoluídos, que não precisamos mais de um Deus, é como a doideira dessa dona, nada mais q se empanturrar de inutilidade e destruímos o lugar onde sentamos... o tombo será inevitável!

De fato, o suicídio intelectual tem sido a práxis desse mundo decaído. Nas palavras do apóstolo Paulo, "inculcando-se por sábios, tornaram-se loucos" (Rm 1.22). O deus deste século embotou o paladar dos incédulos (cf. 2Co 4.4). Só mesmo a "suprarracionalidade" da Graça para nos livrar dessa autofagia idiota!

Valeu, Esli! E Soli Deo Gloria!

Panorama de 1ª João - Sermão

2011-03-30T13:55:00.004-03:00

Este sermão é o primeiro da série As implicações práticas de uma confissão firme - Exposições em 1ª João, que estamos pregando aqui na 1ª Igreja Presbiteriana de Santarém-PA. O áudio não está lá essas coisas, mas dá pra ouvir.

Soli Deo Gloria!

Nada como um dia após o outro...

2011-03-25T07:31:00.004-03:00

"Mas, no primeiro dia da semana, alta madrugada, foram elas ao túmulo, levando os aromas que tinham preparado. E encontraram a pedra removida do sepulcro; mas, ao entrarem, não acharam o corpo de Jesus" (Lc 24.1-3).

Soli Deo Gloria!

Lulu Santos e o Novo Calvinismo

2011-03-19T18:21:00.003-03:00

Sem querer aumentar ainda mais o celeuma em torno das fervorosas discussões sobre o Novo Calvinismo (NC), e já correndo o risco de ser considerado como alguém totalmente avesso ao movimento (o que não é verdade, evidentemente), vou revelar aqui uma brincadeira que fiz alhures (via chat) com alguns colegas quando me referi àquela que poderia ser a modinha dos novos calvinistas. Trata-se da música O último romântico, de Lulu Santos, que assim reza em seus versos iniciais:

Faltava abandonar a velha escola/ tomar o mundo feito Coca-Cola.

É claro que não se trata de nenhuma análise “séria” do movimento, haja vista o elemento lúdico embutido na própria comparação em si. Sim, fiz isso mais como quebra-gelo mesmo, e até pensei se valeria a pena mesmo o post. Mas em que se pese essa proposta de ruptura com as velhas formas (ou, o velho modus operandi, de repente) e a consequente propagação de uma mensagem mais contextualizada para a cultura na qual está inserida – o ser “missional”, no caso do NC –, penso que a relação que fiz tem lá a sua validade, o que torna o este post, digamos, “publicável”, segundo penso.

Mas se é pra falar de coisa séria, aqui vai uma crítica. E mais uma vez me aproprio da deixa do Lulu, só que agora no que tange ao romantismo. Tenho notado que alguns irmãos que se identificam com o NC tem se deixado levar por uma postura quase acrítica quanto ao movimento, o que faz com que se irritem facilmente quando alguém questiona certos pontos de suas perspectivas. E o pior é que não são exclusivamente os ditos “neopuritanos” quem levantam as questões, mas até mesmo gente que está mais próxima do arraial do Piper do que do arraial do Peter Masters. E é justamente isso o que me preocupa, pois a impressão que tenho é que muitos estão simplesmente pegando arrego numa onda que nem bem sabem o que é, mas que já se apressam em defendê-la com unhas e dentes. Temo também que essa atitude irrefletida de alguns, somada aos seus ânimos acirrados pela "oposição", possa interferir de forma trágica no resultado pretendido por eles próprios, o que não seria nada bom para o calvinismo no Brasil. Para que seja um movimento realmente frutífero e duradouro [olha eu palpitando aí, gente!] – e não apenas um modismo –, é preciso que os novos calvinistas juntem o ouro, a prata e as pedras preciosas do que há de melhor na tradição reformada, largando de mão as madeiras, fenos e palhas de nossos modelos equivocados (cf. 1 Co 3.10-15). É necessário também que se vá com calma, muita calma, para que a noiva não se canse antes do baile.

É por essas e outras que tenho me recolhido ao silêncio nesses dias. Ainda preciso ler muito sobre o assunto para poder me definir como “a” ou “b”, se é que o farei. Mas de uma coisa eu sei: que a Fé Reformada é muito maior do que o Velho ou o Novo calvinismos. Maior até do que o próprio Calvino, como eu já disse alhures. E se porventura estivermos procurando estabelecer A ou B como o padrão último do que venha a ser um verdadeiro reformado, de modo que rompamos com as Escrituras e com a fé legada pelos nosso pais, então seremos achados não apenas os últimos românticos, mas também como os últimos tolos (isto se não deixarmos o mau exemplo para as futuras gerações, que também poderão continuar endossando essa nossa tolice). Que Deus nos dê discernimento!

Soli Deo Gloria!

Lendo, aprendendo e compartilhando [1]: "A teologia do apóstolo Paulo", de Herman Ridderbos

2011-02-07T17:33:00.006-02:00

Enfim, comecei a leitura de uma das maiores obras reformadas e eruditas sobre o pensamento do apóstolo aos gentios. Estou me referindo ao livro A Teologia do Apóstolo Paulo, de Herman Ridderbos, ex-catedrático de Novo Testamento da Universidade Teológica das Igrejas Reformadas da Holanda (de 1943 a 1978). O livro foi lançado em português pela Editora Cultura Cristã em 2004, tendo sido traduzido direto do holandês por Susana Klassen. Visto que o assunto naturalmente desperta certo interesse e a maioria dos interessados desconhece livros que tratem do assunto à luz da fé cristã histórica, aqui vai um resumo do capítulo 1, no qual Ridderbos vai tratar sobre as Principais linhas na História da interpretação paulina.

Antes de tratar sobre tais vertentes, contudo, Ridderbos faz uma breve introdução, na qual situa o leitor na busca centenária dos teólogos por aquilo que ficou conhecido como o mitte (do alemão, “cerne”; “centro”) do pensamento do apóstolo aos gentios; ou, usando a própria metáfora do autor, “onde se encontra a entrada do imponente edifício da teologia de Paulo” (p. 11).

Ridderbos começa abordando a posição clássica da Reforma quanto ao mitte do pensamento de Paulo, a saber, a doutrina da justificação pela fé, que foi inferida basicamente da leitura que os reformadores (especialmente Lutero) fizeram da carta de Paulo aos Gálatas e aos Romanos. Mas apesar de citar tal doutrina às expensas dos seus dois principais advogados, Lutero e Calvino, a principal intenção de Ridderbos é mostrar como essa perspectiva clássica foi perdendo a sua força. Para o autor, a grande virada aconteceu por conta da infuência do pietismo, do misticismo e do moralismo, que moveram a ênfase reformada do grande “acontecimento redentor que aconteceu na morte e ressurreição de Cristo” para o “processo individual de apropriação da salvação concedida em Cristo e seu efeito místico e moral na vida dos crentes” (p. 12). E isto, certamente, veio a interferir no entendimento das espístolas paulinas, removendo o seu mitte “dos aspectos judiciais para os aspectos pneumáticos e éticos de sua [de Paulo] pregação” (p. 12).

Para o autor, mesmo tendo essa mudança iniciado o método histórico-crítico de exegese (via Iluminismo), ela teve sua importância na medida em que contribuiu para uma melhor distinção e compreensão dos grandes temas teológicos da pregação de Paulo dentro da sua importância original e histórica, mas por outro lado, se mostrou “vergonhosa” por deixar evidente o quanto tais métodos de investigação são determinados pelas premissas religiosas e filosóficas de cada época. Dessa “vergonha”, temos, segundo Ridderbos, o “Paulo hegeliano” da escola de Tübingen; o “Paulo liberal” da teologia liberal; o “Paulo místico” da escola da história das religiões; e o “Paulo existencialista”, propalado por Rudolf Bultmann.

Sua crítica à escola de Tübingen, fundada por F. C. Baur (falecido em 1860), se dá pelo fato de este ter procurado interpretar o Cristianismo a partir dos princípios filosóficos de Hegel (1770–1831), no qual se baseou para buscar o mitte do pensamento de Paulo “não na cristologia, mas na concepção paulina do Espírito e no tema da antítese Espírito [infinito e absoluto] e carne [finita] ligado a essa concepção”. Assim sendo, o próprio Paulo deixa de enxergar a importância de uma argumentação histórica para a sua própria doutrina, uma vez que o próprio Cristo vive nele, comunicando-lhe suas verdades diretamente em sua consciência. Ridderbos observa que “essa ideia de pneuma, no entanto, não é paulina”, visto que Baur precisou mutilar o corpus Paulinum (o conjunto das treze cartas canônicas de Paulo) para que seu esquema desse certo.

Na esteira da escola de Tübingen, a escola liberal também tomou como seu ponto de partida a perspectiva de Paulo sobre o Espírito, só que nos termos da antropologia grega. Seus representantes entenderam que o aspecto jurídico-legal do Cristianismo – incluindo aí a doutrina reformada da justificação pela fé – era, na realidade, originário do judaísmo, ao passo que o aspecto ético-místico encontrava suas origens no pensamento greco-helenista. Em outras palavras, isso significa que quando Paulo escreve que os crentes estão “em Cristo” ou “com Cristo”, “essa comunhão é vista como um misticismo voltado para a ética, não como uma inclusão objetiva de crentes em Cristo” (p. 16). Como observa Ridderbos, “tudo é dirigido a um esforço de se reduzir a teologia e a religião de Paulo a uma religiosidade ética-racional geral que não depende de fatos redentores” (p. 18), o que acaba criando, invevitavelmente, uma separação entre Jesus e Paulo, transformando este último numa espécie de tradutor dos conceitos da cultura semítica para a cultura grega. Para Ridderbos, essas ideias nos remetem ao auge do liberalismo, que encontra em J. H. Holtzmann o seu maior expoente.

Mas essas ideias não perduraram por muito tempo, segundo Ridderbos, visto que as investigações que se seguiram por outros teólogos liberais mostravam a impossibilidade de o esquema “espiritualizante” de Holtzmann manter-se de pé. Gunkel devolve à cultura judaica o conceito paulino de pneuma; e Wrede reafirma a história da redenção como sendo a espinha dorsal do Cristianismo. Mas nada disso deve nos animar quanto a esse tipo de liberalismo que se seguiu, visto que, como aponta Ridderbos, Jesus de Nazaré ainda continua sendo visto “apenas como uma figura humana, independentemente dos elevados patamares espirituais que tenha alcançado” (p. 20).

Ridderbos também faz uma crítica à abordagem da história das religiões, que prega que Paulo se apropriou das ideias e dos fenômenos religiosos do helenismo de sua época (bem como daquele sincretismo vigente) para formar seu pensamento teológico. Seguno tal escola, Paulo tomou emprestado dos chamados “mitos cultuais” (como o de Ísis e Osíris e o mitraísmo, por exemplo.) suas concepções relativas aos atos sacramentais, bem como à expiação e ressurreição de Cristo. Assim sendo, tal escola entendia Paulo como “o maior dos gnósticos”, graças ao estudioso clássico literário R. Reintzenstein (p. 25). Bultmann também é enquadrado aqui nessa escola por conta de sua proposta “existencialista”, segundo Ridderbos (p. 30-31).

Ao avaliar a intepretação escatológica de Schweitzer, Ridderbos reconhece algum valor na mesma, visto que, apesar de este também mutilar o corpus paulinum, pelo menos coloca toda a sua ênfase no caráter histórico-redentor da salvação pregada por Paulo.

Avaliando todas as perspectivas a que se propõe, Ridderbos prefere a interpretação escatológica, (não nos termos do Schweitzer!) pois, segundo ele, ela faz mais jus àquilo que ele sugere como sendo o mitte da pregação de Paulo: a proclamação e explicação do tempo escatológico da salvação que teve início com o advento, a morte e a ressurreição de Cristo – perspectiva que ele aprofundará no segundo capítulo. É ler para ver!

Soli Deo Gloria!

Cristianismo em linha reta

2011-01-28T22:06:00.009-02:00

Qualquer um admitiria de pronto que a arrogância e a mania de grandeza é algo que devemos abominar com todas as forças de nossa alma; que detratar os outros é feio; que não devemos "passar por cima" das pessoas; e que devemos sempre respeitar os espaços e as limitações (físicas, intelectuais e "espirituais") de cada um. Contudo, na maioria das vezes nossas ações conflitam flagrantemente com nosso discurso: assumimos uma postura arrogante para com os mais limitados e depois usamos de uma mea culpa "politicamente correta" para camuflar nossos intentos - mea culpa esta que, no fim das contas, servirá apenas de cal para embranquecer ainda mais as paredes dos nossos imponentes - embora podres - mausoléus.

Abaixo segue o Poema em linha reta, do Fernando Pessoa, para que meditemos na necessidade daquilo que eu chamaria de um Cristianismo em linha reta (a cada um caberá a contextualização mais pertinente).

Nunca conheci quem tivesse levado porrada.
Todos os meus conhecidos têm sido campeões em tudo.

E eu, tantas vezes reles, tantas vezes porco, tantas vezes vil,
Eu tantas vezes irrespondivelmente parasita,
Indesculpavelmente sujo,
Eu, que tantas vezes não tenho tido paciência para tomar banho,
Eu, que tantas vezes tenho sido ridículo, absurdo,
Que tenho enrolado os pés publicamente nos tapetes das etiquetas,
Que tenho sido grotesco, mesquinho, submisso e arrogante,
Que tenho sofrido enxovalhos e calado,
Que quando não tenho calado, tenho sido mais ridículo ainda;
Eu, que tenho sido cômico às criadas de hotel,
Eu, que tenho sentido o piscar de olhos dos moços de fretes,
Eu, que tenho feito vergonhas financeiras, pedido emprestado sem pagar,
Eu, que, quando a hora do soco surgiu, me tenho agachado
Para fora da possibilidade do soco;
Eu, que tenho sofrido a angústia das pequenas coisas ridículas,
Eu verifico que não tenho par nisto tudo neste mundo.

Toda a gente que eu conheço e que fala comigo
Nunca teve um ato ridículo, nunca sofreu enxovalho,
Nunca foi senão príncipe - todos eles príncipes - na vida...

Quem me dera ouvir de alguém a voz humana
Que confessasse não um pecado, mas uma infâmia;
Que contasse, não uma violência, mas uma cobardia!
Não, são todos o Ideal, se os oiço e me falam.
Quem há neste largo mundo que me confesse que uma vez foi vil?
Ó príncipes, meus irmãos,

Arre, estou farto de semideuses!
Onde é que há gente no mundo?

Então sou só eu que é vil e errôneo nesta terra?

Poderão as mulheres não os terem amado,
Podem ter sido traídos - mas ridículos nunca!
E eu, que tenho sido ridículo sem ter sido traído,
Como posso eu falar com os meus superiores sem titubear?
Eu, que venho sido vil, literalmente vil,
Vil no sentido mesquinho e infame da vileza.

Sem mais comentários.

Soli Deo Gloria!

Cessacionismo x Continuísmo: a Grande (e confusa!) Batalha

2011-01-18T20:28:00.002-02:00

Se o debate entre cessacionistas e continuístas se resumisse apenas a questões terminológicas, talvez a gente tirasse de letra. Mas não é. Tudo bem. Vamos considerar por ora as terminologias. O que configura exatamente as duas perspectivas? Talvez a resposta mais convencional seja a de que o cessacionista é aquele que crê que certos dons espirituais e extraordinários (miraculosos) operaram na igreja somente na era apostólica, e que os mesmos cessaram definitivamente até o final do primeiro século; ao passo que o continuísta é aquele que crê que todos os dons existentes no Novo Testamento, miraculosos ou não, ainda continuam sendo derramados pelo Espírito até que Cristo volte. Satisfeitos? Eu não. Aliás, tenho enormes dificuldades com certas terminologias. Em muitos casos elas não dizem muita coisa.

[Onde começa um e onde termina o outro?]

Apesar do “x” que coloca as duas perspectivas em extrema oposição no título deste post, penso que seja mais razoável falarmos em “cessacionismo e continuísmo”. Isto porque, em minha opinião, todo cessacionista é um continuísta potencial, e vice-versa. Antes dos “fiscais da ortodoxia alheia” (adorei essa, Gaspar!) me acusarem de “traidor da Confissão” e coisas do tipo, vou dar aqui um belo exemplo daquilo que eu chamaria de “continuísmo cessacionista”; exemplo este baseado no conceito que nós, reformados em geral, temos da tarefa da pregação. Veja o que diz Paulo Anglada, um dos mais respeitados teólogos reformados do Brasil:

A autoridade da pregação no Novo Testamento se fundamenta na comissão do pregador e depende da sua fidelidade à mensagem. Algumas passagens do Novo Testamento e a própria terminologia empregada indicam que, na qualidade de arauto, o pregador é um porta voz de Cristo, que sua pregação deve ser recebida como Palavra de Deus, e sua voz equiparada à voz de Cristo. […] Deveriam esses textos [no caso, Mt 10.17;20; 28.20; 2 Co 2.17; e 1 Ts 2.9,13] ser interpretados como casos particulares, relacionados apenas à inspiração apostólica; ou em termos mais amplos, com relação à autoridade da pregação dos ministros da Palavra? Algumas passagens [no caso, Lc 10.16; Rm 10.14; e Hb 1.1-2; 2.1-3; 3.7,8,15; 4.7; 12.25; 13.7-8] parecem apontar para a segunda possibilidade.

(ANGLADA, Paulo. Introdução à pregação reformada – uma investigação histórica sobre o modelo bíblico-reformado de pregação. Knox Publicações, 2005. Pág. 41, 42, 43. Itálicos meus).

Anglada é ainda mais contundente quando, fazendo exegese, se refere à carta aos Hebreus:

Quando, no final da carta, o autor exorta seus leitores a lembrarem-se dos seus guias espirituais “os quais vos pregaram a palavra de Deus” (13.7), mencionando no verso seguinte que “Jesus Cristo ontem e hoje é o mesmo, e o será para sempre”, não estamos autorizados a concluir que na pregação da Palavra de Deus, Cristo faz ouvir a sua voz, exigindo irrestrita obediência dos ouvintes?

(Idem. Pág. 43-44).

As resoluções de Anglada lembram e muito um dos aspectos do dom de profecia no Novo Testamento, que é justamente a explicação e aplicação da Palavra à igreja (sobre o que pretendo tratar em outro post, se Deus permitir). Mas se você perguntar a um cessacionista se ainda existe profetas nos dias de hoje, poucos farão um esforço no sentido de definir biblicamente quais eram os atributos dos profetas, bem como o conteúdo de suas mensagens. Provavelmente, a resposta para sua pergunta seria um apressado e sonoro “não!”. Longe estou de sugerir que Paulo Anglada deva ser enquadrado naquilo que falei sobre o “continuísmo cessacionista”, visto que ainda não li nada dele sobre o debate em questão. Mas se ele ainda não se constitui em unanimidade entre os calvinistas cessacionistas e continuístas, talvez Calvino sim. Ou, de repente, não… Vejamos:

Onde quer que seja pregado o evangelho, é como se Deus viesse para o meio de nós. […] É certo que se vamos à igreja, não ouviremos apenas um homem mortal falando, mas sentiremos que Deus (por meio do seu poder secreto) está falando à nossa alma; sentiremos que Ele é o professor. […] Deus nos chama para si como se estivesse falando-nos por sua própria boca e pudéssemos vê-lo ali, em pessoa.

(CALVINO, João. Sermon on the epistle to the Ephesians. Carlisle, PA; Edinburgh, Scotland: The Banner of Truh Trust, 1562, 1577, 1973, 1979, 1987, 1998. p. 42. Citado por Steven Lawson em A arte expositiva de Calvino. Editora Fiel, 2008. p. 37).

Novamente, não me estenderei aqui por já estar preparando um post acerca da perspectiva de Calvino quanto à profecia. Embora não seja justo cansar a noiva antes do baile, faço questão de adiantar que a pesquisa apenas confirmará o mesmo ponto supracitado.

Mas os continuístas também tem lá o seu quê de cessacionismo. E como tem! Um exemplo? Simples: pergunte a qualquer continuísta sério se ele realmente crê que alguém, por mais cheio que seja (ou esteja) do Espírito, tenha a graça de ressuscitar alguém dentre os mortos, como o fez Pedro, por exemplo (At 9.40,41); ou então de curar enfermos simplesmente por meio de peças de roupas, como aconteceu a Paulo (At 19.12); ou então de estender um pedaço de pau e abrir um mar inteiro, como Moisés (Êx 14.15-31). Tudo bem, o exemplo citado de Moisés (e Paulo, quem sabe…) não se trata exatamente de um dom. Mas aqui temos outra confusão, e esta é entre dons e milagres. Se você me perguntar se Deus ainda cura doenças eu lhes respondo que “sim”. Mas se você me perguntar se existe alguém com o dom de cura, aí eu devo responder que “não”. Milagres, sim; dom, não necessariamente. Aqui ainda cabe outra confusão, e esta se refere aos tipos de milagres em si. Se alguém chegar para mim argumentando que podemos tudo porque “Jesus mesmo disse que ‘obras maiores do que estas vocês realizarão’”, aí eu vou pedir a esse irmão para realizar não menos que a ressurreição de algum morto. Entendam bem: a grande questão não é se Deus pode fazer estas coisas (abrir o mar, trasladar pessoas para o céu, retroceder a sombra do sol em dez graus, ruir as muralhas de Jericó, etc.). Sim, Ele pode! Mas a questão é: Ele está fazendo coisas assim nos dias de hoje? Pode Deus transportar o Pão de Açúcar do Rio de Janeiro para São Paulo? Visto que é Ele quem domina sobre os montes, claro que sim! Mas até que Ele não faça isso, os paulistas deverão se contentar apenas com a rede de supermercados homônima. Afora o tom irônico, há ou não certo cessacionismo no continuísmo?

[Mais confusão…]

Mas a confusão criada pela ala tresloucada dos continuístas (a qual eu chamaria de “caosrismáticos”) tem feito com que os cessacionistas acabem considerando quase todos os continuístas como farinha do mesmo saco. A julgar pelo trato que alguns cessacionistas dispensam aos que pensam diferente deles, inclino-me a crer que os reformados continuístas acabam escapando da degola (ou do “saco”, como queiram) somente porque ainda são “conservadores” em termos de soteriologia. Digo isso porque há, lamentavelmente, cessacionistas que chegam ao ponto de considerar os nossos irmãos pentecostais como “hereges” e “apóstatas”. E não porque os pentecostais tenham negado a divindade de Jesus ou sua ressurreição (como os liberais), mas extamente porque negam o que o cessacionismo (pelo menos ala mais radical deste) afirma. Desconfio seriamente que essa postura soa como um aviso para que os continuístas calvinistas ponham suas barbas de molho.

Mas é bom que se diga que certos continuístas também pecam pela falta de tato e pelo extremismo ao rotular os outros. Por exemplo, Vincent Cheung disse que considera os cessacionistas como “deístas práticos” e que, “sem relegá-lo ao nível de heresia”, vê o cessacionismo como uma doutrina “perigosa, vergonhosa e falsa”, que tem inflingido “tremendo dano à causa de Cristo, e contribuído para a situação lúgubre de alguns setores da igreja por toda a história e nos presentes dias”. Cheung ainda diz que “não contribui para uma discussão sóbria usar pessoas como Benny Hinn e Kenneth Copeland para determinar se a Escritura ensina a continuação dos dons espirituais”, e que “os carismáticos poderiam muito bem usar os ateístas para representar os cessacionistas, em cujo caso ganhariam o debate imediatamente”. Devo concordar com Cheung no que tange a usar como parâmetro para o debate líderes carismáticos caóticos, esdrúxulos e explicitamente desequilibrados como Benny Hinn e semelhantes. Certamente os “caosrismáticos” não representam a ala mais sóbria dos continuístas. “Existem vários recursos eruditos que refutam o cessacionismo, e é contra eles que os cessacionistas devem responder” [1], completa Cheung. Certíssimo! Contudo, discordo totalmente da noção de que o cessacionismo se constitui num deísmo prático; que é perigoso, vergonhoso e falso; e que tem contribuído para a situação letárgica de alguns setores da igreja ao longo dos séculos. Ora, se for assim é justo dizer que os responsáveis diretos pelo surgimento dos “Hagins” e “Hinns” da vida são os pentecostais. Discordo ainda mais do paralelo desrespeitoso e descabido entre cessacionistas e ateus. Então quer dizer que, dentro dessa linha de racioncínio, os cessacionistas estariam certos se comparassem a teologia pentecostal à salada mística da Nova Era, não é? Embora eu entenda Cheung, não justifico sua postura. Ele deveria pelos menos reconhecer que nem todo cessacionista é xiita, assim como nem todo continuísta é xamã. Um extremo leva a outro.

[Matéria de salvação?]

Além disso tudo, outro grande problema é que as partes discutem o assunto como se o mesmo fosse matéria de salvação; como se algum ponto fundamental do Cristianismo (como as doutrinas da justificação pela fé somente, da Encarnação e da ressurreição de Cristo, por exemplo) estivesse em jogo. Entendam bem: não estou relegando a pneumatologia a um plano inferior dentro da teologia, mas apenas dizendo que esse tipo de divergência ao qual estamos nos referindo aqui não torna absurdamente heréticas as partes conflitantes, como são absurdamente heréticos o sabelianismo, o teísmo aberto e o liberalismo, por exemplo. Sustentar o contrário seria o mesmo que dizer que apenas os que entendem a eleição é que serão salvos. Quando a coisa vai por esse caminho, declino do debate. Já se foi o tempo em que eu arrancava os cabelos por essas coisas.

[Conclusão]

Os cessacionistas dirão: “fim de papo”. Os continuístas dirão: “to be continued…”. Até que Cristo de fato volte, penso que sempre será assim. Que seja, mas que haja mais respeito entre as partes! Que cada um procure entender a perspectiva alheia e esclareça a sua própria, não somente para um melhor entendimento do assunto, mas para que a Verdade promova a humildade no seio dos envolvidos. E que a Escritura sempre seja, como bem rezam nossos símbolos de fé, o Juiz em tudo. Submetamo-nos, pois, ao Espírito que por ela ainda fala.

Soli Deo Gloria!

P.S.: Falei algo sobre o “cessacionismo que defendo” aqui no blog (aqui). A presente postagem, portanto, vem esclarecer em parte o que eu quis dizer naquela ocasião.

______________________

[1] Site Monergismo.

Você já orou pelo seu gato hoje?

2011-01-17T15:53:00.001-02:00

Confesso que não sou muito dado a gatos, mas anteontem uma cena que presencei me deixou sensibilizado (não que eu odeie gatos, tá? Pelo amor de Deus!). Minha esposa viu, quando estávamos adentrando os portões do residencial onde moramos, algo jogado no chão, parecendo mesmo um bicho. Aproveitando o farol aceso, desci do carro para ver o que era. E era um gato, gravemente ferido e agonizando, mas sem emitir nenhum som – somente abria a boca, como que querendo dizer algo. Seu pescoço sangrava, e seu corpo estava todo contorcido. Somente lamentamos. Nada pudemos fazer. Não demorou muito até que caísse uma daquelas chuvas bem típicas do Norte. E dentro de casa, no aconhego de nossa cama, eu e minha esposa lembrávamos daquele pobre bicho. “O coitadinho vai morrer nessa chuva”, dizíamos convictos.

No dia seguinte (ontem, no caso), bem cedinho, exatamente na hora em que eu ia saindo com o carro, vi a vizinha recolhendo o animal, já morto, e colocando-o num saco de lixo. Abri o vidro do carro, saudei-a com um bom dia, e comentei sobre aquela pobre criatura. Ele estava já a uns dois palmos da posição em que o vi na noite anterior, não sei se por força própria ou da forte chuva que havia caído. “Pois é, rapaz. Já fazia umas duas noites que eu ouvia um bicho agonizando de dor, mas não sabia de onde vinha”, disse minha vizinha. Aquilo me sensibilizou ainda mais. Duas noites pedindo ajuda sem ninguém para ouvir. Acabou no lixo do condomínio.

Ontem foi o dia de Fofucho, o cão de estimação dos pais de minha esposa, deixar este tabernáculo. O coitado já estava cego e altamente debilitado, o que levou meu sogro a, com pesar, sacrificá-lo. Foi enterrado no mesmo lugar que Pitucha, sua “namorada”, falecida a uns três anos. Minha esposa orava por ele. Mas aprouve a Deus que ele partisse.

Não é difícil saber porque as pessoas (incluindo este que vos escreve) choram ao ver filmes como Marley e Eu, Lessie, e outros do gênero. Eles mostram exatamente uma área de nossa vida que reconhecemos ser de muita importância (pelo menos os que já tiveram animal de estimação um dia). Em muitos casos, esses pequenos travessos se mostram como peça importante na educação dos filhos e até mesmo no equilíbrio de um lar (vide Marley e Eu, por exemplo, resenhado por Solano Portela). Até hoje guardo vívido em minha memória o dia em que meu cachorrinho de infância, por nome Fly, fugiu de casa e se perdeu, bem como dos esforços que meus pais envidaram para achá-lo, envolvendo eu e meu irmão naquela busca. Para uma criança de oito anos, aquilo foi uma bela demonstração de como devemos buscar “o que se havia perdido”, e isso em todas as esferas. Cerca de dois anos depois (outubro de 1995), Fly também se foi, mas não sem antes se despedir de todos de casa, roçando-se por entre nossas pernas, até ir para o quintal, expirando em seguida. Até hoje aquele gesto ficou marcado em minha memória. Tanto que, sem medo de errar, digo que cão igual àquele não existiu em nossas vidas.

Mateus 15.22-28 (com Mc 7.24-30, que trata do mesmo evento) é a única passagem da Escritura que conheço que fala, ainda que implicitamente, do costume de se ter animais de estimação (“cachorrinhos”, nesse caso). Mas se há alguma passagem na Escritura que legitime o título deste post eu não sei. Mas penso que Jesus, em um dos seus confrontos com os fariseus, evocou um princípio muito interessante envolvendo o amor paternal.

Qual de vós, se o filho ou o boi cair num poço, não o tirará logo, mesmo em dia de sábado? (Lucas 14.5).

Tudo bem: os bois não eram exatamente de estimação para os judeus. Serviam para o arado e de alimento também. Mas por que filhos e bois estão juntos aqui nessa passagem? O leitor que o diga. E se, de repente, a ideia de orar por um bicho de estimação (ou qualquer outro que você encontrar largado numa sarjeta, como o gato sem-nome dos primeiros parágrafos) deixar alguém escandalizado, é mister lembrar de que o sábado foi criado para o homem, e não o contrário (cf. Mc 2.27).

Soli Deo Gloria!

_____________________________________

Sobre os benefícios de se ter bicho de estimação, clique aqui.

Cessacionismo de férias

2011-01-12T22:29:00.001-02:00

Uma situação que vivi recentemente em minhas férias me fez refletir um pouco no cessacionismo que defendo. Não sei quantos sabem, mas 2011 será o meu sexto ano consecutivo morando longe de minha terra natal, Recife. Digamos que o Deus soberano se utilizou dos ossos do meu ofício para me afastar um pouco do convívio familiar, ok? Pois bem.

Domingo passado, a caminho da igreja, vinha eu pensando com bastante esperança e otimismo na minha tão sonhada transferência para a Terrinha. No mesmo ônibus em que eu ia, estava um irmão de uma determinada denominação carismática. Levantei e solicitei parada, quando este irmão veio ao meu encontro e me disse algo mais ou menos assim: “Por que estás inquieto? O que o Senhor te prometeu há de cumprir. Sossega e crê”. Como geralmente tendemos a ser receptivos a palavras de ânimo e conforto, assenti com améns. Afinal de contas, o desejo de ser transferido é grande. Mas não demorou muito para que algumas questões (de cunho crítico) logo emergissem em minha mente.

A primeira delas diz respeito à atitude daquele irmão. Desconfiei que ele parecia ser daquele tipo que anda sedento por audiência, o que faz com que às vezes (ou, quase sempre) acabe falando pelos cotovelos. Embora eu só tenha percebido que ele estava no ônibus quando eu estava perto de descer, deu pra notar que ele já vinha falando algo para umas pessoas que estavam perto dele, um tanto alvoroçado. Parece que esta é uma forma de angariar aceitação e simpatia.

A segunda questão foi quanto ao caráter genérico daquela profecia (se é que assim podemos chamá-la). Visto que a inquietude humana diante de promessas ainda não concretizadas é absolutamente comum, fico me perguntando se aquela palavra veio mesmo “de Deus” ou da simples lógica da situação. É aquela velha história do pregador que, em plena segunda-feira e num sol de 40 graus, se dirige a uma multidão de “desempregados e com dor de cabeça”. Ora, precisa ser profeta para saber que naquele pequeno espaço físico há um montão de gente desempregada e com dor de cabeça? Não é uma “profecia” muito previsível?

A terceira questão, embora mais especulativa que as anteriores, merece consideração: e se eu não estivesse com minha bíblia na mão, será que aquele irmão me abordaria? Dificilmente, penso. Por que? Porque antes de se dirigir a mim ele olhou de soslaio para o que eu trazia nas mãos, e percebeu que eu era crente por conta da bíblia que eu portava. Foi aí que, então, ele resolveu “profetizar”.

Dado o caráter crítico das questões que listei acima, é provável que a esta altura o leitor esteja se perguntando se eu creio que Deus ainda usa pessoas para falar conosco, ao que respondo positivamente. Contudo, isso não é a mesma coisa que dizer que tal pessoa seja “profeta” nos mesmos termos que um Elias ou um Amós, uma vez que tal ofício cessou, considerando-se o progresso da revelação de Deus. Se você me perguntar se milagres ainda acontecem eu assentirei, é claro! Aliás, é por crer neles que eu oro a Deus para voltar para minha cidade natal, ainda que os ventos me sejam contrários. O que me resta além de crer e descansar em nEle? Contudo, devo ser cauteloso quando alguma voz chega aos meus ouvidos dizendo ser vinda dos céus, como algo do tipo “assim diz o SENHOR”. Nesse caso, é bom mesmo armar a tenda do escrutínio. À lei e ao testemunho (Is 8.20)!

Soli Deo Gloria!

Dois anos de Optica Reformata!

2011-01-06T19:29:00.001-02:00

Caros leitores,

Enquanto escrevia uma postagem que em breve (assim espero) irá ao ar, somente agora é que atinei para um fato que quase passou despercebido: hoje é aniversário do Optica Reformata! Mas não acho que por isso eu seria tachado de pai desnaturado, não é mesmo? Contudo, é bom não correr riscos! Dois anos no ar e muitas lições aprendidas. Minha oração é que essa interação continue, para o crescimento de todos os que se interessam pela fé bíblica e reformada, incluindo este que vos escreve.

Grande abraço a todos, e obrigado por tudo!

Soli Deo Gloria!

Entrevista com o Profº Gaspar de Souza

2011-01-05T21:09:00.004-02:00

De férias em minha terra natal, Recife, tenho tido boas surpresas e ótimos encontros. E um deles foi com o Rev. Gaspar de Souza - pastor da Igreja Presbiteriana dos Guararapes e blogueiro do E is Nosso Tempo. Como tempo é uma coisa que não podemos perder estando de férias, aproveitei a boa vontade do Gaspar para uma mini-entrevista, que aconteceu na igreja onde ele pastoreia, ao término da Escola Dominical. Pena que o áudio não saiu bom. Por isso, recomendo muitíssimo a utilização de um fone de ouvido! Pena também que o tempo foi mais curto que o esperado (tanto por mim quanto por ele). Mas espero que todos façam bom proveito.

Parte 1 - Diferença entre a perspectiva pressuposicionalista de Gordon Clark e Cornelius Van Til:

Parte 2 - Recomendação de literatura sobre apologética (e algumas dicas nessa área):

Parte 3 - Sobre a existência de paradoxos na Bíblia:

Soli Deo Gloria!

______________________________________
P.S.: Publicado com a devida autorização do Profº Gaspar.

Não desperdice sua privada quebrada! (*)

2010-12-31T13:52:00.001-02:00

Antes que alguém me tenha por louco, deixa eu explicar bem grosso modo o porquê do título deste post: minha avó está com câncer, mas ainda não sabe. O médico diagnosticou a temida doença quando ela (minha avó) começou a se queixar de fortes dores no estômago quando se alimentava, de tal modo que quase tudo o que ela comia dava refluxo. Sua cirurgia, então, foi marcada para o dia 24 de janeiro de 2011 (disso ela sabe, embora ainda pense que se trate de um mioma). Tudo isso significa que, dentre outras coisas, minha avó não pode pegar peso, certo? O problema é que a privada de sua casa havia quebrado, e ninguém conseguia dar jeito. Com vergonha de pedir ajuda à minha tia para que esta pusesse um balde d’água no vaso, ela mesma estava enchendo o balde e derramando na bacia. É claro que ela fazia isso escondida da minha tia, que lhe dava umas broncas quando a flagrava. “A médica disse que ela não podia mais sangrar de jeito nenhum, Bruno” – explicou.

Do câncer eu já sabia a algum tempo, mas do detalhe da privada quebrada, não. Fiquei sabendo ontem, quando fui visitar minha avó. Deu na cabeça de dar uma de encanador, e fui no armazém comprar a peça que, segundo meu julgamento (o julgamento de um cara que não entende nada de hidráulica… pode?!), era o problema. Seguindo orientações do vendedor, de qual peça provavelmente era o problema, comprei a borrachinha responsável pela vedação e passagem da água (uma espécie de tampão). Enquanto tentava resolver o problema, conversava com minha tia, que desabafava algumas coisas – desta vez, nada relativo ao problema da minha avó, mas da situação do seu casamento, que não é das melhores. “Não sinto mais vontade de viver. Se não fossem os meus filhos, e não sei o que seria da minha vida”, disse. Agora eram pelo menos três problemas embolados na minha mente naquele instante: o câncer da minha avó, o casamento da minha tia, e a “bendita” privada quebrada. Até que me dei conta de um problema muito mais sério do todos esses três juntos: o pecado. Comecei a evangelizar minha tia, e explicar a ela que não existe sentido para a vida humana fora do Evangelho da Cruz de Cristo. Falei um pouco sobre a ira de Deus, da qual Cristo veio nos libertar (cf. 1 Ts 1.10), e, por consequência, do inferno. “O inferno, tia, não foi, como muita gente pensa, apenas preparado para o diabo e seus anjos, mas para todos aqueles que se rebelam contra Deus”. Nesse instante lhe lembrei das vezes em que ela pregava o evangelho para mim e meus primos quando éramos crianças. Os textos que ela usava? O livro de Apocalipse, essencialmente. E ao som de uma música homônima de Roberto Carlos. “Mas não faça como eu. Pregue o amor, em vez da dor”, disse ela, ao que lhe respondi: “no pain, no gain” (sem dor, sem ganho). Minha tia é afastada da igreja. Minha avó só ouvia a conversa.

Voltei minhas atenções para a privada. Depois de muito fuçar, e fuçar, e fuçar, finalmente concluí o trabalho. E com êxito, graças a Deus! A caixa acoplada voltou a funcionar perfeitamente. Minha avó não precisará mais pegar peso escondida de minha tia, correndo o (grande) risco de sangrar e complicar tudo. Ela me agradeceu muito, e até soltou um “glória a Deus”. De fato, glórias sejam dadas a Ele! Era o mínimo que eu poderia fazer por ela naquele momento, já que não posso intervir na cura daquele câncer que está alojado em seu estômago. Só Deus sabe, mas pode ser que eu não veja mais a minha querida avó quando voltar novamente em Recife de férias no ano que vem. Lógico que eu não quero isso! Mas devo me preparar para o que Deus quiser.

Ela ouviu o evangelho que eu estava pregando para minha tia, e certamente ficou a refletir em suas implicações. Ainda pretendo evangelizá-la mais, pois, independente dos seus setenta e seis anos, ela é uma pecadora que ainda não conhece a Cristo. E minha sincera oração é para que, antes da cirurgia do dia 24 de janeiro, outra cirurgia seja efetuada. Agora falo daquela cirurgia pela qual passou todo aquele que foi regenerado pelo Espírito Santo. Desejo do fundo do meu coração que minha querida vovó chegue à mesma conclusão que Paulo, de que “o viver é Cristo, e o morrer é lucro”; e que “partir e estar com Cristo é incomparavelmente melhor” (Fp 1.21,23).

Orem por ela, irmãos. Seu nome é Isabel. A solução que encontrei para a privada, embora oportuna, é temporária e pouco (para não dizer nada) resolve. Mas a solução de Deus para o verdadeiro grande problema humano é perene.

Soli Deo Gloria!

_______________________________

(*) Título inspirado num artigo de John Piper, “Não desperdice seu câncer”.

Meus livros [2]

2010-12-13T22:36:00.001-02:00

Já faz algum tempo que adquiri, é verdade, mas quero, em tempo, apresentar ao leitores do Optica Reformata esta verdadeira pérola da literatura puritana: A Fé Cristã, de Thomas Watson (Cultura Cristã, 2009). Trata-se de estudos baseados no Breve Catecismo de Westminster, e foi escrito em 1692. Se você deseja um livro que o faça entender porque os puritanos foram verdadeiros gigantes espirituais, compre-o, pois nele vemos o quanto eles, na figura de Watson, eram práticos em suas abordagens e preocupados com a saúde espiritual do rebanho. Se você deseja um livro que o auxilie na preparação de estudos e sermões, também compre-o, pois ele é recheado de recursos homilético-teológicos para quem ensina na igreja (pastores, professores de EBD, líderes de grupos, etc). Desconheço um livro tão bom nesse aspecto quanto este que ora apresento. E se você, de repente, deseja conhecer um pouco mais de teologia reformada, compre-o ainda mais, pois quem o escreveu constou entre aqueles calvinistas que sacudiram o mundo daquela época. A cada vez que escorrego os olhos por suas páginas me convenço mais ainda que boa parte da atual geração de calvinistas precisa aprender a expor a Verdade com mais clareza, piedade e paixão pelas almas. Leitura mais que recomendada!

Soli Deo Gloria!

Quanto custa a cabeça de um presidente de Supremo Concílio de uma denominação evangélica? E quanto custa a de um Chanceler de Universidade?

2010-11-26T22:25:00.001-02:00

Muito embora eu ainda não tenha escrito nada até agora sobre a recente polêmica envolvendo a Universidade Presbiteriana Mackenzie (na pessoa do seu chanceler, o Rev. Dr. Augustus Nicodemus Lopes) e os ativistas anti-“homofóbicos” por conta de um manifesto que a referida instituição publicou em seu site (em 2007!) contra o Projeto de Lei que pretende criminalizar a já famigerada homofobia, tenho dado alguns palpites avulsos por aí. E um deles foi recentemente, em meu Google Buzz (ferramenta parecida com o Twitter), onde postei a seguinte frase, por ocasião do manifesto que cerca de quinhentos ativistas anti-“homofóbicos” fizeram em frente à Mackenzie na última quarta-feira dia 24/11/10:

Os manifestantes querem a cabeça do Rev. Augustus Nicodemus a todo custo. E aí, diretoria, vai dar uma de Herodes?

A comparação com Herodes* foi meio forçada e teve a intenção de justamente provocar à reflexão a quem a carapuça servisse – seja à diretoria da Mackenzie, à liderança da Igreja Presbiteriana do Brasil (IPB) ou aos evangélicos de modo geral. Mas devo, aqui, dizer que foi uma comparação não apenas forçada, mas injusta. E demais, eu diria. O responsável por me trazer esse “pesar” foi o André Venâncio, blogueiro do Retratos por Escrito. Abaixo, o comentário imediato dele lá no Buzz:

Até onde sei, a cabeça do pr. Augustus está mais grudada no pescoço do que jamais esteve antes da reunião do Supremo Concílio. Ou há algo pós-reunião que eu não estou sabendo?

Minha resposta foi:

André,

Só cutuquei mesmo. Também não sei de nada, mas sei que os manifestantes querem a cabeça do Augustus. Acho que a Mackenzie, ou até mesmo a IPB, deveriam nos tranquilizar emitindo nem que seja uma notinha de imprensa, não achas? Mas até agora não se pronunciaram, pelo menos até onde sei...

Na realidade, como já sabemos, foi o Rev. Roberto Brasileiro quem escreveu aquele manifesto lá, não o Augustus (veja aqui: http://www.ipb.org.br/noticias/noticia_inteligente.php3?id=808). Mas, como presidente de Supremo Concílio da IPB não tem o mesmo status quo de um Chanceler de uma das mais tradicionais universidades brasileiras, digo igual aos "canibais de cabeça" da música Metrô Linha 743, do Raul Seixas: "eu avalio o preço me baseando no nível mental que você anda por aí usando. Aí eu lhe digo o preço que sua cabeça agora está custando" (hehe!). Sendo assim, quanto custa a cabeça de um presidente de Supremo Concílio? E quanto custa a de um Chanceler de universidade? Minha bronca toda é essa. E nem a IPB nem a Mackenzie passam pra dar sequer um "oi". Essa é minha outra bronca.

Vamos por partes. Primeiro, quanto a essa tal reunião. Depois, quanto ao título desta postagem.

Segundo informações do André, ainda via Buzz, houve uma reunião, nesta semana, em que a IPB deu pleno apoio ao Augustus. Não só como presbiteriano, mas acima de tudo como cristão, fiquei muito feliz e tranquilizado com isso, mas só em parte. Por que? Porque ainda não houve uma resolução pública dessa reunião. Mas já que faz tão pouco tempo que ela ocorreu, vamos esperar para ver se vai haver publicação disso. Do contrário, ficarei muito decepcionado (o que não invalidará a injustiça que cometi com a comparação a Herodes, lógico!).

E quanto ao título desta postagem (somente para justificá-lo e dar mais algumas alfinetadas), é aquilo lá mesmo que comentei (logo acima) com o André. Para efeito de repercussão, a cabeça do Presidente do Supremo Concílio da IPB não vale nada, uma vez que é exatamente nessas horas (estranho, não?) que as pessoas batem no peito e dizem que “vivemos num Estado laico”. Elas dizem: “É só um líder de uma das trocentas denominações evangélicas que existem por aí. Não vale a pena queimar munição num cara desses”. Mas em se tratando de um chanceler de uma tradicional instituição de ensino, quanto vale sua cabeça? E ninguém está dando a mínima se a crítica ao texto que gerou toda a polêmica é burra – só querem ver o circo pegar fogo mesmo. É bem mais confortável colocar uma nação inteira contra uma instituição de ensino (daí estão pouco se lixando se ela é confessional ou não) do que contra um grupo de idiotas religiosos, não é mesmo? A isto tudo eu chamaria de “terrorismo ideológico”, sem nenhuma ressalva! Ou será que estou exagerando?!

Espero que tanto a Mackenzie quanto a IPB se manifestem logo, para a tranquilização dos justos e frustração dos ímpios. E que toda essa tribulação prove o ponto de Jesus em Mateus 5.11,12: “Bem-aventurados sois quando, por minha causa, vos injuriarem, e vos perseguirem, e, mentindo, disserem todo mal contra vós. Regozijai-vos e exultai, porque é grande o vosso galardão nos céus; pois assim perseguiram aos profetas que viveram antes de vós”. Que Deus continue fortalecendo a sua Igreja!

Soli Deo Gloria!

____________________________________________

*Todos conhecem a história envolvendo Herodes e João Batista. João Batista foi metido no cárcere por Herodes quando disse a este que sua situação conjugal era ilícita, já que sua esposa era também esposa de seu irmão Filipe, que ainda vivia. João estava simplesmente pregando o que a Escritura prescrevia (Lv 18.16,20). Herodes temia matá-lo por conta da fama que João tinha de profeta, mas encontrou em sua mulher, Herodias, o mais perfeito capataz. Foi bem simples: a filha dela dançou, Herodes gostou e disse “pede-me o que quiseres e eu te darei”, a moça consultou sua mãe, que por sua vez pediu a cabeça de João Batista num prato, e Herodes concedeu-a (Mc 6.14-29). Interessantemente, o assunto envolvia a sexualidade.

UNIVERSIDADE MACKENZIE: EM DEFESA DA LIBERDADE DE EXPRESSÃO RELIGIOSA

2010-11-19T20:54:00.001-02:00

A Universidade Presbiteriana Mackenzie vem recebendo ataques e crítica s por um texto alegadamente “homofóbico” veiculado em seu site desde 2007. Nós, de várias denominações cristãs, vimos prestar solidariedade à instituição. Nós nos levantamos contra o uso indiscriminado do termo “homofobia”, que pretende aplicar-se tanto a assassinos, agressores e discriminadores de homossexuais quanto a líderes religiosos cristãos que, à luz da Escritura Sagrada, consideram a homossexualidade um pecado. Ora, nossa liberdade de consciência e de expressão não nos pode ser negada, nem confundida com violência. Consideramos que mencionar pecados para chamar os homens a um arrependimento voluntário é parte integrante do anúncio do Evangelho de Jesus Cristo. Nenhum discurso de ódio pode se calcar na pregação do amor e da graça de Deus.

Como cristãos, temos o mandato bíblico de oferecer o Evangelho da salvação a todas as pessoas. Jesus Cristo morreu para salvar e reconciliar o ser humano com Deus. Cremos, de acordo com as Escrituras, que “todos pecaram e carecem da glória de Deus” (Romanos 3.23). Somos pecadores, todos nós. Não existe uma divisão entre “pecadores” e “não-pecadores”. A Bíblia apresenta longas listas de pecado e informa que sem o perdão de Deus o homem está perdido e condenado. Sabemos que são pecado: “prostituição, impureza, lascívia, idolatria, feitiçaria, inimizades, contendas, rivalidades, iras, pelejas, dissensões, heresias, invejas, homicídios, bebedices, glutonarias” (Gálatas 5.19). Em sua interpretação tradicional e histórica, as Escrituras judaico-cristãs tratam da conduta homossexual como um pecado, como demonstram os textos de Levítico 18.22, 1Coríntios 6.9-10, Romanos 1.18-32, entre outros. Se queremos o arrependimento e a conversão do perdido, precisamos nomear também esse pecado. Não desejamos mudança de comportamento por força de lei, mas sim, a conversão do coração. E a conversão do coração não passa por pressão externa, mas pela ação graciosa e persuasiva do Espírito Santo de Deus, que, como ensinou o Senhor Jesus Cristo, convence “do pecado, da justiça e do juízo” (João 16.8).

Queremos assim nos certificar de que a eventual aprovação de leis chamadas anti-homofobia não nos impedirá de estender esse convite livremente a todos, um convite que também pode ser recusado. Não somos a favor de nenhum tipo de lei que proíba a conduta homossexual; da mesma forma, somos contrários a qualquer lei que atente contra um princípio caro à sociedade brasileira: a liberdade de consciência. A Constituição Federal (artigo 5º) assegura que “todos são iguais perante a lei”, “estipula ser inviolável a liberdade de consciência e de crença” e “estipula que ninguém será privado de direitos por motivo de crença religiosa ou de convicção filosófica ou política”. Também nos opomos a qualquer força exterior – intimidação, ameaças, agressões verbais e físicas – que vise à mudança de mentalidades. Não aceitamos que a criminalização da opinião seja um instrumento válido para transformações sociais, pois, além de inconstitucional, fomenta uma indesejável onda de autoritarismo, ferindo as bases da democracia. Assim como não buscamos reprimir a conduta homossexual por esses meios coercivos, não queremos que os mesmos meios sejam utilizados para que deixemos de pregar o que cremos. Queremos manter nossa liberdade de anunciar o arrependimento e o perdão de Deus publicamente. Queremos sustentar nosso direito de abrir instituições de ensino confessionais, que reflitam a cosmovisão cristã. Queremos garantir que a comunidade religiosa possa exprimir-se sobre todos os assuntos importantes para a sociedade.

Manifestamos, portanto, nosso total apoio ao pronunciamento da Igreja Presbiteriana do Brasil publicado no ano de 2007 e reproduzido parcialmente, também em 2007, no site da Universidade Presbiteriana Mackenzie, por seu chanceler, Reverendo Dr. Augustus Nicodemus Gomes Lopes. Se ativistas homossexuais pretendem criminalizar a postura da Universidade Presbiteriana Mackenzie, devem se preparar para confrontar igualmente a Igreja Presbiteriana do Brasil, as igrejas evangélicas de todo o país, a Igreja Católica Apostólica Romana, a Congregação Judaica do Brasil e, em última instância, censurar as próprias Escrituras judaico-cristãs. Indivíduos, grupos religiosos e instituições têm o direito garantido por lei de expressar sua confessionalidade e sua consciência sujeitas à Palavra de Deus. Postamo-nos firmemente para que essa liberdade não nos seja tirada.

Este manifesto é uma criação coletiva com vistas a representar o pensamento cristão brasileiro.

Para ampla divulgação.

_____________________

Soli Deo Gloria!

Breve comentário sobre Mateus 5.20

2010-11-16T07:00:00.000-02:00

Por isso vos digo que, se a vossa justiça não exceder em muito a dos escribas e fariseus, jamais entrareis no reino dos céus.

Almeida Revista e Atualizada.

Não seria nenhum exagero dizer que a passagem supracitada é o cerne do mais famoso discurso de Jesus, o Sermão do Monte, visto que é exatamente aqui que o Redentor nos avisa que não podemos exercer nenhum tipo de justiça fora dEle, pelo fato de ter sido Ele, e tão somente Ele, Aquele a quem o Pai enviou para cumprir toda a Lei, nada revogando desta (Mt 5.17)*. É por este motivo que jamais haveremos de entrar nos portais celestiais, a menos que estejamos alicerçados em Sua perfeita Justiça (obediência), pela qual importa que sejamos sarados (Is 53.5). Fora de Cristo, nossa justiça não passa de meros “trapos de imundícia” para Deus (Is 64.6).

Isto posto, é apropriado que também enxerguemos aqui a doutrina da união do fiel com o seu Senhor (União Mística), pois não há a mínima possibilidade de obtermos um veredicto favorável da parte de Deus se não estivermos totalmente unidos a Cristo. Sem tal união, não seríamos em nada diferentes dos ativistas religiosos hipócritas contra quem Jesus proferiu graves acusações, visto que ainda teríamos como essência da piedade a mera obediência externa. Somente em Cristo é que a nossa justiça consegue exceder a dos fariseus. Fora disso, estamos estabelecendo a nossa própria (cf. Rm 10.3).

É nisto que creio.

Soli Deo Gloria!

_________________________________

* Nesse sentido, o referido texto também versa sobre a Humilhação do Redentor, que se submeteu à Lei para resgatar os que estavam sob ela, a fim de que recebessem a adoção de filhos (Gl 4.4,5).

Breve comentário sobre 1 Timóteo 3.16

2010-11-09T08:17:00.003-02:00

Evidentemente, grande é o mistério da piedade: Aquele que foi manifestado na carne foi justificado em espírito, contemplado por anjos, pregado entre os gentios, crido no mundo, recebido na glória.

Almeida Revista e Atualizada.

O texto paulino, que muitos acreditam ser parte de um hino cristão primitivo, esboça aquilo que mais tarde veio a ficar conhecido como a doutrina dos estados de Cristo: sua humilhação e sua exaltação. Mas antes de adentrar nesse assunto, Paulo faz um breve intróito, dizendo que “grande é o mistério da piedade”. Penso que aqui o apóstolo tem algo muito mais amplo em mente do que meramente a devoção (pietas) cristã. Ele pode estar muito bem se referindo ao próprio sentido da História e para onde ela converge (cf. Ef 1.10).

Que Paulo usa o termo “mistério” para referir-se a algo que estava escondido e foi revelado (cf. Cl 1.27) pode ser provado pelo que ele diz a seguir: “Aquele que foi manifestado em carne”. O termo grego que o apóstolo usa para “manifestado” é ephanerothe, que tem justamente a ideia de tornar visível algo que estivera oculto. O fato de tal verbo estar na voz passiva não significa que Cristo foi criado ou que não teve vontade própria ao fazer-se carne, e sim que sua encarnação se deu por deliberação do Pai, com a qual o Filho plenamente consente (Jo 4.34), e “na plenitude do tempo” (Gl 4.4). Onde começa o estado de humilhação do Redentor (sua encarnação) é também onde começa o desvendar da História (o “rasgar do véu”).

Como que querendo mostrar que Cristo não demoraria em seu estado de humilhação, como certamente queriam seus inimigos, o apóstolo, num só fôlego, diz que “aquele que foi manifestado na carne foi justificado em espírito”, ressaltando, de uma vez por todas, que o Cristo prometido não veio apenas para ser humilhado em uma rude cruz, mas sobretudo para triunfar sobre ela e a morte. Isto ele fez ao ressuscitar dos mortos ao terceiro dia, o que patenteou definitivamente que Ele era, de fato, o Filho Unigênito de Deus (cf. Rm 1.4). Tal acontecimento marcou a ruptura entre o estado de humilhação e o de exaltação do Redentor – não porque o primeiro fosse irrelevante, visto que sem a encarnação não haveria o “está consumado” (Jo 19.30), mas porque o Descendente da mulher, para erguer de fato a bandeira do seu triunfo, deveria esmagar a cabeça da serpente (Gn 3.15), vencendo, com ela, a morte (1 Co 15.26; 54ss; 2 Tm 1.10). O contraste entre a humilhação do Redentor e sua exaltação também pode ser percebido pelas antíteses “manifestado x justificado” e “carne x espírito”[*].

Na sequência, o apóstolo vai dizer que o Redentor também foi “contemplado [ophten] por anjos”. Os anjos não participaram da ressurreição de Cristo, no sentido de lhe conferir vida, mas foram apenas testemunhas (cf. Mt 28.2) do poder com que o Espírito de santidade (Rm 1.4) reergueu Aquele que sobre uma horrenda cruz havia padecido naquela sexta-feira. Devemos nos guardar de associar tal texto à descida de Cristo ao Hades (expressa pelo Credo Apostólico), visto que não temos respaldo bíblico suficiente para argumentar que os anjos viram a Cristo em seu (suposto) estado intermediário, muito menos para dizer que Cristo realmente esteve lá.

O fato de Cristo ter sido “pregado aos gentios” deve ser entendido à luz do fato de que ele também foi “crido no mundo”, e vice-versa. O mensagem do evangelho não estava restrita a um povo em particular, como os judeus pensavam, mas espandia-se para além das fronteiras étnicas (cf. Ap 5.9). Alguns hão de argumentar, com base na afirmativa de que o Messias foi “crido no mundo”, que a obra do Redentor visava à salvação de toda humanidade. Mas tal pensamento é demasiadamente inócuo, visto que o apóstolo está se referindo à atuação do Espírito (o mesmo que ressuscitou a Cristo) naqueles que hão de crer na Palavra pregada, visto que é o Espírito Santo que nos outorga fé (salvífica) para crer. Além do quê, Paulo está se referindo ao mundo no qual o Verbo se fez carne. Ele não esperava que uma criatura que porventura estivesse andando de skate nos aneis de Saturno viesse a crer no evangelho.

Finalmente, o apóstolo diz que o Redentor foi “recebido na glória”. Não nos resta dúvida de que aqui ele esteja se referindo à exaltação de Cristo ao ser ascenso aos céus , visto que o termo que ele usa para “recebido”, no grego, tem a ideia de “ser exaltado; levantado”. Apesar de termos a liberdade teológica de englobar aqui a verdade de que Cristo “subiu aos céus e está assentado à direita de Deus Pai Todo-Poderoso, de onde há de vir para julgar os vivos e os mortos”, devemos cuidar para que não desprezemos o aspecto histórico (temporal) desta exaltação. Cristo foi exaltado de fato, e não apenas por uma conveniência teológica.

É nisto que creio.

Soli Deo Gloria!

_________________________________

[*] Com isto, não estou endossando nenhum dualismo radical (e platônico, diga-se de passagem) entre corpo e espírito, visto que isso me levaria ao docetismo e tantas outras heresias cristológicas do período patrístico. Minha intenção foi apenas mostrar o triunfo de Cristo sobre a fraqueza da natureza humana, e só.

Calvino em 140 caracteres? Só no Twitter mesmo!

2010-11-03T22:22:00.001-02:00

Um dos estilos mais marcantes das obras de Calvino é o seu gosto pelos looooongos períodos. Petit de Julleville observou que a sintaxe do reformador de Genebra “é mais demorada que a nossa”, fato que talvez justifique a ânsia dos seus leitores pelo desfecho final daquilo que deveria ser uma simples frase. Às vezes temos a impressão de que ele se esqueceu dos pontos finais, ficando só com as vírgulas (se aqui cabe um trocadilhozinho, digamos que, nesse quesito, o grande reformador não era tão “pontual”). Mas se este era o estilo dele (aliás, da época), fazer o quê?

Ciente desse pequeno “problema”, resolvi criar o Twitter Calvino 140, que nada mais é do que uma tentativa de condensar os ditos do grande reformador nos exatos (e suficientes, tá?!) cento e quarenta caracteres que o Twitter permite. O conteúdo twittado é extraído diretamente de suas obras (Institutas e comentários bíblicos, basicamente), e poderá ser ligeiramente abreviado para atender ao limite de caracteres (por ex., “não”=”ñ”; “que”=”q”; e assim por diante).

Acesse twitter.com/calvino140 e siga Calvino!

Soli Deo Gloria!

Esboço de sermão 2: Exposição sobre a União das Duas Naturezas do Redentor (com ênfase na Redenção Particular)

2010-10-24T23:26:00.002-02:00

Graça e paz, irmãos!

Continuando nossa exposição no Credo Apostólico, hoje vamos tentar resumir quase dois mil anos de história em cerca de quarenta minutos. Refiro-me à doutrina da União das Duas Naturezas do Redentor, que ao longo dos séculos tem sido motivo de muita controvérsia teológica no seio da Igreja. Tal doutrina encontra-se exposta no terceiro artigo do Credo, sobre o qual vamos dissertar agora:

“O qual foi concebido por obra do Espírito Santo; nasceu da virgem Maria”.

Para tal, vamos abrir nossas bíblias no Evangelho Segundo Mateus, no capítulo 1, dos versos 18 a 25, onde temos um relato do nascimento virginal de Jesus, que pode perfeitamente ser encarado com um relato histórico da União das Duas Naturezas do Redentor:

¹⁸Ora, o nascimento de Jesus Cristo foi assim: estando Maria, sua mãe, desposada com José, sem que tivessem antes coabitado, achou-se grávida pelo Espírito Santo.
¹⁹Mas José, seu esposo, sendo justo e não a querendo infamar, resolveu deixá-la secretamente.
²⁰Enquanto ponderava nestas coisas, eis que lhe apareceu, em sonho, um anjo do Senhor, dizendo: José, filho de Davi, não temas receber a Maria, tua mulher, pois o que nela foi gerado é do Espírito Santo.
²¹Ela dará à luz um filho e lhes porás o nome Jesus, porque ele salvará o seu povo dos pecados deles.
²²Ora, tudo isso aconteceu para que se cumprisse o que fora dito pelo Senhor por intermédio do profeta:
²³Eis que a virgem conceberá e dará à luz um filho, e ele será chamado pelo nome de Emanuel (que quer dizer: Deus conosco).
²⁴Despertando José do sono, fez como lhe ordenara o anjo do Senhor e recebeu sua mulher.
²⁵Contudo, não a conheceu, enquanto ela não deu à luz um filho; e pôs o nome de Jesus (Mt 1.18-25).

Vou começar com uma frase do grande reformador João Calvino: “Divindade e humanidade são os dois requisitos que devemos procurar em Cristo, caso pretendamos encontrar nele a salvação”. Quando nos propomos falar sobre a doutrina da União das Duas Naturezas do Redentor numa só Pessoa, estamos simplesmente tratando sobre um dos pontos centrais da fé cristã. Infelizmente, essa verdade foi por muito tempo e por muitas pessoas negligenciada, questionada, negada e deturpada. Os ebionitas, discípulos de Cerinto (gnóstico docetista), negavam a divindade de Jesus. Eles diziam que o elemento divino (o “cristo”) desceu sobre Jesus por ocasião do seu batismo, mas o deixou na crucificação. Ário negava a filiação eterna de Cristo. Foi combatido por Atanásio e condenado no Credo Niceno (325 A.D). Os eutiquianos, por sua vez, negavam a humanidade de Jesus, e ficavam só com o Jesus divino. Foram condenados no Concílio de Calcedônia (451 A.D).

A Natureza Divina de Cristo

Duas implicações sobre esta doutrina (sugestão de Wayne Grudem):

1. Ela mostra que em última instância a salvação vem do Senhor (Jn 2.9). O milagre da concepção de Cristo deve-se unicamente a Deus. E, visto que Cristo é o nosso Salvador, nossa salvação logicamente também deve-se a Deus.

Interseções com o texto de Mateus: O anjo falou pra José que a concepção de Maria fo algo de que veio “de fora”, a saber, do Espírito Santo.

2. “O nascimento virginal tornou possível a união da plena divindade com a plena humanidade em uma só pessoa [União hipostática]. Esse foi o meio que Deus usou para enviar seu Filho (Jo 3.16; Gl 4.4) ao mundo como homem. Se pensarmos por um momento em outros modos possíveis pelos quais Cristo poderia ter vindo ao mundo, nenhum deles seria claramente a união entre divindade e humanidade em uma pessoa” (Wayne Grudem).

Interseções com o texto de Mateus: A união hipostática se deu “na plenitude do tempo” (Gl 4.4). Mateus diz que de Abraão a Davi contaram-se catorze gerações; de Davi ao exílio babilônico, catorze; e do exílio a Jesus, catorze (Mt 1.17). Os judeus poderiam estar pensando qual seria o “grande próximo evento” depois do cativeiro babilônico. A resposta: o evento “Deus conosco”. Aleluia!

A Natureza Humana de Cristo

Cinco verdades acerca da natureza humana de Cristo (sugestão de Ronald Hanko):

Ela era real – O docetismo pregava que o corpo de Jesus não era real, de carne e osso, mas uma mera aparência. O apóstolo João, em suas cartas, combateu veementemente essa heresia: “Todo espírito que confessa que Jesus veio em carne é de Deus; e todo espírito que não confessa a Jesus não procede de Deus; pelo contrário, este é o espírito do anticristo, a respeito do qual tendes ouvido que vem e, presentemente, já está no mundo” (1 Jo 4.2-3); “Porque muitos enganadores tem saído pelo mundo fora, os quais não confessam Jesus Cristo vindo em carne; assim é o enganador e o anticristo” (2 Jo 7).
Ela era completa – Cristo não encarnou apenas em “alguns aspectos” de nossa natureza, mas em todos eles. Ele tinha que tomar cada parte dela, pois toda ela precisava ser redimida – nosso alma, mente, vontade e coração.
Ela era sem pecado – Uma das coisas que Davi disse e que Jesus jamais diria era que “nasci na iniquidade, e em pecado me concebeu a minha mãe” (Sl 51.5). Isto porque Jesus, apesar de também ter nascido do ventre de uma mulher, não foi concebido da mesma maneira que Davi (relacionamento sexual), mas pelo Espírito Santo. Ele não tinha nem pecado original nem pecado real, o que implica dizer que Ele não somente não pecou, mas também que Ele não poderia pecar. Ele “não conheceu pecado”, disse Paulo (2 Co 5.21); “foi ele tentado em todas as coisas, à nossa semelhança, mas sem pecado” e “santo, inculpável, sem mácula, separado dos pecadores”, diz o autor aos Hebreus (Hb 4.15; 7.26).
Ela era fraca – Nenhuma das verdades acima implica que Jesus era isento de fraquezas. Por ter se tornado carne, ele estava sujeito a todos os males resultantes do pecado, embora não ao próprio pecado. Ele teve fome, dor, tristeza, sofrimento, fraqueza e até mesmo morte. Isaías referiu-se a Jesus como um “homem de dores e que sabe o que é padecer”. Ainda conforme o profeta, seus sofrimentos deveriam ser explicados assim: “Ele tomou sobre si as nossas enfermidades e as nossas dores tomou sobre si... Ele foi traspassado pelas nossas transgressões e moído pelas nossas iniqüidades”. Ou seja, “o castigo que nos traz a paz estava sobre Ele” (Is 53.3-5).
Ela era oriunda da linha do Pacto (Aliança) – Não obstante o fato de Deus ter dito à serpente que o “descendente” da mulher esmagaria sua cabeça (Gn 3.15), isso não quer dizer que Cristo descenderia de qualquer um dos filhos de Adão, ou que poderia haver uma “quebra” de continuidade em sua (de Cristo) genealogia. Cristo deveria necessariamente descender de Abraão, Isaque, Jacó, Judá e Davi. Isso pode ser atestado na genealogia traçada por Lucas, que vai de Cristo a Adão (Lc 3.23-38). Mateus, por outro lado, começa com Abraão (Mt 1.1-17). Cristo era mesmo o “Filho de Davi” profetizado pelos antigos (2Sm 7; Is 11.1-2; Sl 89. cf. Mt 1.1; Lc 1.32; Rm 1.3,4). Isso serve para remover toda e qualquer dúvida que porventura venhamos a nutrir de ser Jesus o Messias que fora anteriormente prometido. Várias tentativas foram feitas ao longo da História humana para impedir o evento “Deus conosco”, mas todas elas fracassaram (cf. Mt 2.13-23).

Interseções com o texto de Mateus: O interessante no evangelho de Mateus é que ele faz questão de frisar que as profecias deveriam se cumprir. O nascimento de Cristo foi virginal “para que se cumprisse o que fora dito pelo Senhor por intermédio do profeta: Eis que a virgem conceberá e dará à luz um filho, e ele será chamado pelo nome de Emanuel” (Mt 1.22,23). Cristo tinha que nascer em Belém da Judéia, não em qualquer outro lugar, “porque assim está escrito por intermédio do profeta: E tu, Belém, da terra de Judá, não és de modo algum a menor entre as principais de Judá; porque de ti sairá o Guia que há de apascentar o meu povo, Israel” (Mt 2.5,6). Maria e José fugiram com Jesus para o Egito “para que se cumprisse o que foi dito pelo Senhor, por intermédio do profeta: Do Egito chamei meu Filho” (Mt 2.15). Herodes mandou matar todos os meninos menores de dois anos de idade que moravam em Belém e arredores para que se cumprisse “o que fora dito por intermédio do profeta Jeremias: Ouviu-se um grande clamor em Rama, pranto [choro] e grande lamento; era Raquel chorando por seus filhos e inconsolável porque não mais existem” (Mt 2.16-18). E depois que Herodes enfim morreu, José e Maria partiram para morar com Jesus numa cidade chamada Nazaré, “para que se cumprisse o que fora dito por intermédio dos profetas: Ele será chamado Nazareno” (Mt 2.23).

Aplicação com ênfase na Redenção Particular (“Expiação Limitada”)

Por que Cristo nasceu? Por que “o Verbo se fez carne e habitou [tabernaculou] entre nós”? Paulo responde: “Cristo Jesus veio ao mundo para salvar pecadores” (1 Tm 1.15). Sua morte não foi para tornar a salvação possível, mas para torná-la real e eficaz. Mas para quais pecadores? Todos? O anjo que apareceu a José responde: “Ela dará à luz um filho e lhes porás o nome de Jesus, porque ele salvará o seu povo dos pecados deles” (Mt 1.21). Os próprios sacerdotes e escribas, após terem sido perguntado por Herodes onde nasceria o Cristo, responderam com a profecia de Miqueias (Mq 5.2): “E tu, Belém, da terra de Judá, não és de modo algum a menor entre as principais de Judá; porque de ti sairá o Guia que há de apascentar o meu povo, Israel” (Mt 2.6). A encarnação do Verbo, a qual Paulo chama de “o grande mistério da piedade” (1 Tm 3.16), só encontra seu sentido quando olhamos para aquilo que Deus fez na cruz por intermédio da Pessoa do Seu Unigênito: reconciliar pecadores consigo mesmo, dentre os quais estamos nós, “aos quais Deus quis dar a conhecer qual seja a riqueza da glória deste mistério entre os gentios, isto é, Cristo em vós [em nós!], esperança da glória” (Cl 1.27). Dizer que as duas naturezas do Redentor convergem para a grande verdade de uma expiação particular não é, como alguns podem pensar, um “delírio calvinista”, e sim uma grande verdade que as Escrituras nos ensinam.

Solus Chritus! Soli Deo Gloria!

Leonardo Bruno Galdino.

Pregado na I Igreja Presbiteriana de Santarém/PA, em 24/10/2010.

Carta a Jean: o que fazer quando não “cabemos” mais numa igreja?

2010-10-14T21:40:00.003-03:00

Caro Jean*,

Pouco antes de ler seu e-mail eu estava ouvindo uma de suas músicas favoritas nos tempos de adolescência. “Eu não caibo mais nas roupas que eu cabia”… – Não vou me adaptar, dos Titãs. O interessante é que essa música é de autoria de exatamente dois ex-integrantes dessa banda que resolveram pular fora do barco por sentirem que também já não “cabiam” mais naquele contexto: Nando Reis e Arnaldo Antunes. Aliás, só a título de curiosidade, Jean, “Cabimento” é o nome da quinta faixa do álbum Saiba (2004), também do Arnaldo. Agora entendo porque ele e Nando eram os seus Titãs favoritos. Engraçado como essa lembrança repentina que tive caiu como uma luva para o tema do seu e-mail, não foi? Coincidência? Sorte? Não, isso não tem cabimento!

Vamos aos fatos: a igreja em que nos convertemos não é, digamos assim, um terreno fértil para quem quer crescer qualitativamente no conhecimento das Escrituras, visto que sua agenda é mais voltada para uma geração que não quer nem saber se o pato é macho – só quer o ovo e ponto final. Uma geração que não gosta de pensar; imatura; medíocre; que não questiona nem afere o que ouve com a Palavra, tal como os bereianos de Atos 17. Ou seja, uma geração tipicamente gospel – superficial, vazia, irrelevante. E você, mais do que ninguém, sabe que não estou exagerando. Junte-se a isto o fato de o pastor da igreja, além de assentir com a superficialidade intelectual de suas ovelhas, não somente embota o crescimento delas, como também impede aqueles que querem levá-las a uma reflexão séria e comprometida com o cristianismo bíblico. Afinal de contas, não é um pintinho que quebrou a casca agora que vai ensinar um galo velho a comer milho, não é mesmo? De fato, todas essas coisas parecem mesmo justificar esse teu sentimento de inadequação eclesiástica.

Mas talvez uma delas seja mesmo o pivô de tudo, a saber, o fato de que você agora é reformado. Eu sei que não é preciso ser necessariamente reformado para se querer reforma na igreja. Aliás, conheço ótimos arminianos nesse sentido. Que dizer de A. W. Tozer, por exemplo? Alguém acertadamente já disse que ele é o arminiano que os calvinistas mais apreciam e de quem poucos discordam. Além dele, conheço muitos que, a despeito de não se identificarem com a teologia reformada, possuem certa coerência naquilo em que reivindicam em seus respectivos contextos. Eu mesmo, por exemplo, sequer conhecia os cinco pontos do calvinismo quando comecei a clamar por reforma em nosso meio, pelo que fui amordaçado, o que me leva a concluir que o problema da liderança da igreja aí não é exatamente com os reformados, mas com qualquer um que se atreva a ir um pouco mais além do comodismo intelectual vigente. Contudo, devo confessar que foi mesmo quando descobri as antigas doutrinas da Graça que o negócio realmente tomou proporções maiores e mais consistentes. Agora sim, não se tratava de questionar apenas as práticas litúrgicas e outras esquisitices próprias da cultura “gospel” que por lá imperavam (e ainda imperam!) – a doutrina também entrou na jogada.

Isso acarretou uma série de mudanças, como fui previamente “alertado” por um pastor reformado com quem muito aprendi. Não, ele não estava usando de proselitismo, até porque sua igreja ficava muitíssimo distante do bairro onde eu morava. Ele estava apenas me chamando a atenção para algo que eu não conseguia mensurar naquele momento – talvez pela pouca idade, talvez pelo pouco conhecimento que eu tinha de história da Igreja. Quando a fé reformada começou a pulsar a todo vapor em minhas veias, propus a realização de um simpósio reformado em nossa igreja, mesmo sendo ela arminiana e quase neopentecostal (imagine só?!). O pastor, mesmo suspeitando de nossas intenções, autorizou a realização do evento, e só – não pude ter mais do que o seu “aval”. Elencar os preletores não foi tarefa fácil, mas graças a Deus conseguimos trazer a maioria que tínhamos em mente. Contei com o apoio de alguns irmãos que também passaram a engajar-se no ideal reformado de igreja para que ajudassem na organização do evento. Isso foi em 2005, exatamente em outubro, mês da Reforma. Era o meu último ano em Recife, já que no início do ano seguinte eu estaria de partida para Minas Gerais, por conta de minha aprovação num concurso público. Mas eu nem esperei janeiro chegar para finalmente sair daquela igreja para uma reformada, com quem eu já flertava. Mesmo com a realização do simpósio (que foi muito bom, diga-se de passagem), eu senti que minha situação ali já não podia mais se sustentar, visto que as indiretas vindas do púlpito passaram a ser mais frequentes e fortes do que antes, como coisas do tipo “você só quer saber de ‘teologia’! ‘Teologia’, ‘teologia’… ‘Teologia’ que nada!”. Foi quando eu finalmente concluí que não “cabia” mais naquela igreja.

Eu nem imaginava que chegar a uma conclusão dessas poderia ser tão doloroso como foi, ainda mais quando se tem toda uma história de vida eclesiástica deixada para trás. Afinal de contas, querendo ou não foi ali que aprendi a tomar gosto pelo estudo da Bíblia, sob a influência de professores a quem até hoje tenho grande estima e, por que não dizer, dívida. Mas é uma pena que nem eles mesmos puderam ir muito longe em seus projetos de educação religiosa, visto que o investimento nessa área era pouco. Parece que certos pastores se contentam em tratar suas ovelhas como se elas fossem eternamente neófitas, sob o pretexto de que sempre é bom relembrar os “fundamentos da fé”, quando na realidade isso não passa de puro pretexto para justificar sua preguiça em buscar pastos verdejantes para o seu rebanho, na maioria dos casos. Não estou te contando isso para que você trilhe o mesmo caminho que eu, Jean, mas para te mostrar os erros e acertos de um jovem reformado que descobre que não “cabe” mais em sua igreja. Hoje, depois de algumas experiências que tive ao longo de todo esse tempo (curto, mas suficiente), posso te dizer que aprendi bastante com os meus próprios erros. E é justamente aqui que eu posso te ser mais útil.

Você bem sabe que por três anos eu congreguei numa igreja arminiana no interior de São Paulo – não porque eu tinha intenções de “reformá-la”, óbvio que não, mas pela falta de igrejas reformadas nas proximidades. E uma das coisas que eu posso te dizer que fez toda diferença no meu convívio lá foi o fato de, logo no início, eu ter procurado o pastor da igreja para conversar com ele sobre minhas perspectivas teológicas, algo que não fiz quando estava aí em Recife. Ou seja, eu nunca escondi das pessoas que eu era calvinista, muito embora quase ninguém por lá soubesse que “bicho” era esse – só achavam minha perspectiva um pouco “diferente”. É óbvio também que isso não foi suficiente para evitar atritos teológicos entre nós, mas penso que seria bem pior se o pastor depois viesse a descobrir que eu era um membro do “Serviço Secreto Calvinista” que havia se infiltrado em sua igreja. Mas penso também que se ele realmente considerasse o calvinismo como uma “praga”, ele não teria me dado tantas oportunidades para pregar, ensinar na escola dominical, liderar jovens, etc. Quando nos concentramos em apenas expor o texto bíblico (pregação expositiva), é natural que as pessoas revelem a sede que tem. Alguns irmãos resolveram abraçar a fé reformada. A tudo isto eu dou graças a Deus pela sabedoria que Ele me deu para lidar com aquela situação – para conviver em comunhão com a igreja e com o pastor, e não ser desnecessariamente “do contra” em todas as ocasiões (aprendi isso lendo o puritano Richard Baxter!).

Eu sei que no teu caso isso pode não resolver mais, visto que já não és mais nenhum novato na igreja (você praticamente cresceu aí!), mas penso que você também deveria procurar o pastor para conversar, em vez de ficar carregando esse peso consigo. Arrume coragem e vá lá no gabinete dele, só vocês dois – não para enfrentá-lo, mas para uma conversa franca entre ovelha e pastor. Abra seu coração, desabafe! Mas não se exalte: controle-se! Lembra-te das palavras de Paulo ao jovem Timóteo: “Foge das paixões da mocidade” (2Tm 2.22, onde o contexto sugere o controlar os ânimos no calor de uma discussão). Exponha sua perspectiva com clareza. Se ele se mostrar irredutível, você pelo menos fez a sua parte. E se você acha que agora tem motivos suficientes para sair da igreja, avalie bem e veja se é isso mesmo que você quer, visto que tens uma classe de novos convertidos para cuidar na escola dominical. Eles com certeza sentiriam muito a tua falta, e você a deles. Mas aconteça o que acontecer, deixe a casa em ordem. E lembre-se de que você também precisa ser pastoreado. Digo isso porque eu sei que de reformado só ficou você aí. Elton mudou de bairro, e Josué recentemente foi para uma igreja presbiteriana. Também convivi com eles por todo tempo que estive aí, mas já naquela época eles também já mostravam sinais de cansaço, assim como eu, até que não aguentaram mais e resolveram sair. Agora, você não tem mais ninguém por perto. A “Síndrome de Elias” parece que te pegou. Ninguém mais para compartilhar ideias, dilemas, etc. Mas olha bem ao teu redor. Pode ser que não tenha os sete mil lá de 1Rs 19.18, é verdade, mas certamente deve ter alguns por aí que abracem a fé que tens pregado, inclusive na classe em que ensinas na escola dominical. Lembre-se que por vezes os frutos aparecem de onde menos imaginamos. “Assim será a palavra que sair da minha boca: não voltará para mim vazia”, diz o Senhor (Is 55.11). Creia nisso!

Vou ficando por aqui, Jean. Parece que o que fiz foi mais desabafar do que ajudar, não foi? Julguei necessário. Mas espero ter te ajudado. Qualquer coisa, procure o Josué, pois ele tem bastante experiência para te passar. Aproveita que ele é praticamente teu vizinho. De vez em quando dá uma ligada pro Elton também. Ele foi um cara que me ajudou muito, e a quem devo o gosto que tenho hoje pelo estudo da Palavra. Certamente, ele te será muito útil também. Se fores visitar uma igreja reformada e se sentires bem lá, ore a Deus e pondere bem antes de tomar qualquer decisão, sempre tendo em mente que todas as igrejas tem problemas. E não se esqueça de compartilhar tudo com sua noiva. Afinal de contas, a ideia é que vocês logo em breve sejam uma só carne (“uma só carne, uma só igreja” – rsrs!).

Saudações reformadas! E mantenha o contato.

Att,

Leonardo Bruno.

Soli Deo Gloria!

_______________________________________________

*Jean é um nome fictício, bem como alguns (somente alguns mesmo) detalhes. As circunstâncias, porém, são bem reais.

No que alguém deve crer para ser chamado de calvinista?

2010-10-08T23:48:00.004-03:00

Essa foi uma pergunta que me fizeram lá no Formspring.me. Achei por bem postar minha resposta aqui.

Douglas,

Muito boa essa sua pergunta!

Veja bem. Já que o requisito para ser calvinista não é o mesmo que para ser salvo (porque se fosse já não seria mais pela Graça*), podemos dizer que para ser calvinista uma pessoa deve, sim, crer e defender algumas doutrinas distintivas do sistema teológico que ficou conhecido como "reformado", sistema este oriundo de João Calvino e seus sucessores (no contexto mais imediato, os puritanos).

Entretanto, uma vez que não há consenso entre os calvinistas sobre certos aspectos desta mesma fé (como por exemplo no campo da escatologia, pneumatologia e eclesiologia, somente para citar os mais relevantes), restringimos o termo àqueles que creem e defendem a soteriologia reformada, que foi historicamente resumida em cinco artigos - os famosos "Cinco pontos do Calvinismo". Isso é o mínimo que todo bom calvinista deve conhecer, defender e pregar (mesmo que ele depois acabe se enroscando, por exemplo, em questões envolvendo a ordem dos decretos - supralapsarianismo x infralapsarianismo).

Mas é óbvio que o calvinismo não é somente doutrina - ele também é vida! Não apenas ortodoxia, mas sobretudo ortopraxia. E que ninguém ouse afirmar que é um legítimo calvinista se não viver o que prega o legítimo calvinismo, pois, como diria um dos calvinistas mais ilustres de todos os tempos, Charles Haddon Spurgeon, "a profissão de fé sem a graça divina é a pompa funerária de uma alma morta".

Espero ter ajudado.

Volte sempre, e obrigado pela pergunta.

______________________________________

* Não que ser calvinista seja fruto de obras! Continuamos atribuindo tudo à Soberana Graça de Deus!

Pergunte-me qualquer coisa

Florentina, Florentina, Florentina de Gizuiz!

2010-10-04T21:42:00.001-03:00

É, pessoal… deu a lógica: Tiririca Deputado! Já tava na cara que isso ia acontecer. Agora vamos ter que aguentar aquele hitzinho ridículo mais uma vez incomodar nossos ouvidos. Ops! Eu falei “nossos”? Acho que me equivoquei. Existem aqueles que hão de gostar. Quem são? Preciso mesmo responder? Acho que não, né?

Tiririca eleito é mais uma prova de que o povo brasileiro, assim como seu mais novo e ilustre deputado, de fato, está aqui para brincadeira. “Vote Tiririca: pior que tá não fica”! De fato, pior do que ele só os seus eleitores, incluindo aqueles que fizeram dos seus votos uma forma de “protesto” – burro, diga-se de passagem! Como brasileiro, entristeço-me demais por transformarem meu país em piada, literalmente.

Sem mais comentários, senão adoeço.

ProntoFalei!

Resenha do livro “Cristianismo sem Cristo”, de Michael Horton

2010-09-24T21:22:00.002-03:00

Horton, Michael. Cristianismo sem Cristo. São Paulo: Cultura Cristã, 2010. 208 pp. Tradução de Neuza Batista.

Quem está familiarizado com os escritos do Dr. Michael Horton sabe que não é à toa que ele é tido como um dos maiores e mais competentes pensadores reformados da atualidade. A solidez doutrinária de seus escritos e sua aguda percepção em analisar as coisas que acontecem no mundo dito cristão a partir de uma ótica reformada (e confessional), aliadas à sua imensa capacidade argumentativa (que nem sempre é tão sistemática e lógica quanto gostaríamos, é verdade) e de exímio pesquisador que é, são fatores que tem justificado seu prestígio mesmo entre alguns cristãos de perspectiva não-reformada (e não-confessional).

Agora, ele nos brinda com um de seus livros mais polêmicos, cujo título não só é intencionalmente provocativo, mas essencialmente reflexivo: Cristianismo sem Cristo – que, nas palavras do bispo metodista William Willimon (prefaciador da obra), também pode ser encarado como uma “polêmica induzida de Cristo” (p. 10). Se essa afirmação soa pretensiosa e arrogante demais, só mesmo lendo a obra para descobrir.

Algo marcante nos escritos de Horton é que ele é sempre muito seletivo nas citações de obras e estatísticas que usa em suas pesquisas, objetividade que o distingue de muitos escritores prolixos e cansativos, apesar de ser ele mesmo um pouco repetitivo às vezes. Por exemplo, ele pode muito bem começar falando de um assunto, bruscamente interrompê-lo, e voltar a repeti-lo em outro capítulo que, em princípio, deveria tratar sobre outra coisa. Por este motivo é que esta breve resenha é mais sistemática (análise por assunto) do que linear (análise de cada capítulo separadamente).

Apesar do “auê” que o título da obra pode causar nos leitores mais apaixonados, Horton se apressa em dizer que, a despeito de sua superficialidade, desatenção e humanismo, a igreja contemporânea ainda não chegou ao que ele chama de “cristianismo sem Cristo”, mas está a caminho (p. 10). Esse esclarecimento é importante especialmente porque aqueles de perfil mais polemista correm o risco de ser mais radicais do que o autor da obra na qual tanto se deleitam (assim como tem gente que quer ser mais calvinista que Calvino). Entretanto, não estão equivocados aqueles que entenderem que Horton está apenas sendo eufêmico, adiando a bomba que está prestes a estourar no desenrolar de sua argumentação.

Mas, o que vem a ser, finalmente, esse tal “cristianismo sem Cristo”? O autor o definiria como sendo “uma história sobre nós [nossos feitos] em vez de uma história sobre o Deus Trino que nos transporta para o drama em andamento [os feitos de Deus]” (p. 91). Cristianismo sem Cristo é quando “Deus e Jesus ainda são importantes, porém mais como parte do elenco de apoio do nosso próprio show” (p. 17). Nesse sentido, o cristianismo sem Cristo é deísta, visto que não é mais Deus quem governa as coisas, e sim o homem; é moralista, visto que o imperativo “faça mais, esforce-se mais” (p. 10) – ou, a famosa máxima de Benjamin Franklin de que “Deus ajuda a quem se ajuda” – está no âmago da religiosidade que norteia a maior parte das igrejas contemporâneas; e é terapêutico, visto que “não há pecado nem culpa a ser perdoados por Deus, mas apenas os pesos e sentimentos de culpa por não corresponder às expectativas de si mesmo ou de outros seres humanos” (p. 37). Finalmente, Horton diz que a “chave” para essa sua crítica “é que, uma vez que você faz sua paz de espírito em vez de paz com Deus, que é o principal problema a ser resolvido, todo o evangelho é radicalmente definido”, e que “a autorrealização, a autossatisfação e a autoajuda são todas distorções contemporâneas de uma heresia antiga, que Paulo identificou como obras de justiça” (p. 34). Nesse sentido, entendo que a obra de Horton é, antes de tudo, uma forte argumentação e clamor em prol da doutrina bíblica da justificação pela fé somente, que os reformadores entenderam ser o coração do evangelho.

Para efeito de síntese, Horton faz um quadro comparativo muito interessante entre o cristianismo sem Cristo (que ele chama de “lei leve”) e o verdadeiro evangelho (p. 158):

Lei Leve	O evangelho
Deus como treinador de vida	Deus como Juiz e Justificador
Bom conselho (fazendo)	Boas-novas (feito)
Cristo como exemplo	Cristo como Salvador
A Bíblia como manual de instrução	A Bíblia como mistério de Cristo sendo revelado
Sacramentos como meio de compromisso	Sacramentos como meios de graça
A igreja como recurso de autoajuda (foco no nosso serviço/ministério)	A igreja como embaixada da graça (foco no serviço/ministério de Deus)
Nós subimos até Deus	Deus desce até nós
Nós enviamos a nós mesmos	Deus nos envia

O diagnóstico que Horton dá para essas distorções divide-se em basicamente dois braços. O primeiro é baseado num estudo realizado pelo sociólogo Christian Smith, que definiu a religiosidade norte-americana como sendo um “deísmo moralista e terapêutico” (p. 34), conceito este que Horton vai usar em praticamente todo o livro. Não se trata de apenas uma frase de efeito, mas Horton se preocupa em mostrar estudos e estatísticas que comprovam a sua veracidade, como ele mesmo avisa na página 18. O segundo braço do diagnóstico é teológico: Pelagianismo – é o “termo teológico para esta moléstia”, diz ele (p. 37). “Afinal de contas, é a nossa teologia mais natural”, ironiza.

Mas apesar de traçar paralelos entre o cristianismo sem Cristo e certas distorções teológicas que marcaram a história da Igreja (como o gnosticismo, o semi-pelagianismo e o liberalismo teológico, por exemplo), Horton chega a admitir que “o ‘cristianismo sem Cristo’ é invasivo, atravessa o espectro liberal-conservador e todas as linhas denominacionais” (p. 22), motivo pelo qual “nenhuma denominação está livre desse cativeiro, incluindo a minha, e ninguém, incluindo eu mesmo” (p. 23). Ironicamente, essa nova religiosidade não é tão profunda quanto se pretende, mas é exatamente vazia (niilista?). “Muito do que estou chamando de ‘cristianismo sem Cristo’”, diz Horton, “não é profundo o suficiente para constituir heresia”, comparando a mensagem do cristianismo sem Cristo com aquele tipo de música de fundo que ouvimos tocar nos estabelecimentos comerciais: “trivial, sentimental, aceitada e irrelevante” (p. 17). E mais: “O Deus da religião norte-americana contemporânea é trivial demais para valer o nosso tempo” (p. 91). Mas é exatamente isso que torna esse novo tipo de religiosidade mais perigoso do que seus antecedentes gnósticos, pelagianos e liberais.

O liberalismo começou por subestimar a doutrina em favor do moralismo e da experiência interior, perdendo Cristo por hierarquia. No entanto, é mais tolice que heresia que está nos matando. Deus não é negado, mas banalizado – usado para nossos programas de vida, e não recebido, adorado e usufruído [p. 20 – ênfase minha].

Englobando as Pessoas da Trindade nesse sacrílego processo de trivialização, Horton observa que no cristianismo sem Cristo “Deus é usado como um recurso pessoal, em lugar de ser conhecido, adorado e confiado; Jesus Cristo é um treinador com um plano de jogo bom para nossa vitória, em vez de um Salvador que já alcançou a vitória para nós; […] e o Espírito Santo é uma tomada elétrica que podemos ligar para obter o poder necessário para sermos tudo o que podemos ser” (p. 17 – negrito meu). Aliás, Horton esbanja nos adjetivos que o cristianismo sem Cristo tem conferido a Jesus. Ele observa que “Jesus tem sido vestido como um […] treinador de vida, guerreiro de cultura, revolucionário político, filósofo, copiloto, companheiro de sofrimento e parceiro na realização de nossos sonhos pessoais e sociais” (p. 21); ou como um “mascote na guerra das culturas” (p. 166); ou ainda, em um simples “ponto de encontro para jogos de futebol e inauguração de shopping centers” (p. 64). Porém, o resultado disso tudo, diz Horton, em vez de um relacionamento verdadeiro com o Filho de Deus, “é um apego vago e sentimental por alguém que é mais um amigo invisível do que o Salvador dos ímpios, encarnado, morto e ressuscitado, que subiu e é Rei” (p. 64). O cristianismo sem Cristo definitivamente não contempla o Jesus das Escrituras – Histórico, Redentor, Deus!

Tudo isso, naturalmente, leva a uma banalização não somente de Cristo, mas também dos meios de graça por Ele instituídos. O Batismo e a Ceia, por exemplo, são transformados em “meios de compromisso” – um “veículo da experiência pessoal” (p. 142), uma vez que o indivíduo é levado a pensar que tanto a salvação como a manutenção desta dependem única e exclusivamente dele mesmo.

Para muitos de nós, criados em contexto evangélico-conservador onde a pregação era principalmente uma exortação para fazer mais, o Batismo foi nosso ato de compromisso em vez de ser o ato de compromisso de Deus, a Ceia do Senhor era um meio de nossa lembrança em vez de um meio da graça de Deus e muitos hinos eram expressões da nossa piedade mais que um relato das misericórdias maravilhosas de Deus na história da redenção [p. 154].

Mas Horton faz questão de nos lembrar que “o Batismo não é nosso ato de compromisso, com base em nossa decisão, é o ato de compromisso de Deus, baseado em sua decisão. […] A Ceia do Senhor não é nossa lembrança e reconsagração, mas se centra na promessa de Deus de nos dar seu Filho como nosso alimento e bebida – certificando e ratificando nossa inclusão no pacto da graça” (p. 180).

Todos esses “apelos para a ação sem o anúncio da ação de Deus”, segundo Horton, está gradualmente “desevangelizando” a igreja (p. 155). Ela se imiscuiu tanto na agenda secular que, em sua tentativa de tornar o evangelho relevante, perdeu-se pelo caminho, transformando as boas-novas da salvação em meros estímulos morais de autoajuda. E é justamente aqui que Horton vai fazer críticas ferrenhas ao tipo de pregação e pregadores que o cristianismo sem Cristo (ou, quase sem Cristo, na melhor da hipóteses) tem produzido, justamente pelo fato de que esta pregação, como vimos, exorta o espectador a sempre “fazer mais”. Charles Finney, Joel Osteen, Robert Schuller, Rick Warren, Joyce Meyer e o emergente Brian McLaren, dentre outros, não escapam da flecha certeira de Horton. Para ele, as pregações dos tais não diferem muito do que podemos encontrar nos ditos do Dr. Phill ou da Oprah Winfrey (p. 15 – trazendo para o nosso contexto, algo parecido com Super Nani, Max Gehringer e Ana Maria Braga). Por este motivo, não é mesmo a toa que, “na autoajuda secular, as vendas dos gurus chegam perto dos concorrentes evangélicos” (p. 58). Esse tipo de pregação, para Horton, também tira Cristo do cristianismo.

Quando a mensagem básica da igreja é menos sobre quem é Cristo e o que ele fez de uma vez por todas para nós e mais sobre quem somos e o que temos que fazer para tornar a vida dele (e a nossa) relevante para a cultura, a religião que é feita “relevante” não é mais o cristianismo [p. 118].

É nesse ínterim que Horton também vai criticar a tendência desse tipo de religião em moralizar e alegorizar as histórias bíblicas, como se a sabedoria da Escritura se nivelasse àquelas encontradas nas fábulas de Esopo (p. 121). De fato, é muito comum vermos isso acontecer nos dias de hoje. A pregação é tudo, menos exegética. O que sobra disso só pode ser mesmo alegorias e princípios morais. Daí temos que, assim como Davi, precisamos vencer os “gigantes” em nossas vidas; que temos que nos “atrever” a ser um Daniel; que devemos “sonhar” como José; etc. É por isso que nesse tipo de pregação geralmente Deus nunca está de mau-humor para com os pecadores, mas sempre pronto a recebê-los, não importa como estejam vivendo. Horton relembra de uma ocasião em que entrevistou o Dr. Robert Schuller em um programa de rádio, quando lhe perguntou como ele interpretaria a exortação que Paulo faz a Timóteo em 2 Tm 3.1-5. E, antes mesmo de terminar de articular sua pergunta, Schuller respondeu apressado às palavras apostólicas, dizendo: “Eu espero que você não pregue isso. Vai magoar um monte de gente bonita” (p. 28). Para Horton, coisas desse tipo não passam de “autoajuda pelagiana e autodeificação gnóstica” (p. 59), onde Deus novamente é nosso coadjuvante no esquema do já denunciado “deísmo moralista terapêutico”.

Em um paradigma terapêutico, não só o membro da igreja, mas o próprio Deus é colocado no sofá enquanto nós interpretamos, com empatia, os sentimentos dele. Deus nunca está com raiva ou é crítico em relação às pessoas; na verdade, ele é mais angustiado que nós, visto que sabe o quanto nossas ações podem nos prejudicar. […] Podemos até nos sentir inclinados a sentir pena desta divindade [p. 48].

Mesmo que esses assuntos estejam largamente presentes na agenda do pessoal do movimento de igreja emergente (a quem Horton faz fortes críticas nos capítulos 4 e 6, especialmente) e dos adeptos do teísmo aberto, para Horton isso nada mais é do que um eco do antigo liberalismo e do conceito de kantiano de religião moralista em oposição à religião de doutrina (p. 93). Somos ensinados de que não devemos apenas pregar o evangelho, mas sobretudo ser o evangelho. É aquela velha máxima atribuída a S. Francisco de Assis: “evangelize sempre; se necessário, use palavras” – como se nossas vidas pudessem pregar “melhor do que o evangelho” (p. 127). É muita empáfia! Esse novo legalismo, para Horton (na realidade, um legalismo revisitado), é o “murmúrio otimista e alegre tocando como música de fundo”, que nem nos ameaça com o inferno nem nos conforta com o céu (p. 102). Mais uma vez, Horton nos lembra de que este é o nosso “pelagianismo nativo” (p. 93), uma vez que nosso destino está em nossas próprias mãos.

Ainda tratando dessa questão da busca desenfreada por relevância, Horton argumenta que não precisamos da Bíblia para saber que nossos filhos precisam de padrões regulares de sono; que o segredo para um bom casamento é o diálogo; e que se não administramos bem nossos cartões de crédito eles nos dominam (p. 85). “Qualquer pessoa pode perder peso, parar de fumar, melhorar um casamento e se tornar mais agradável sem Jesus”, garante ele (p. 86). É certo que estimular as pessoas para que estas busquem uma melhor “qualidade de vida” (somente para usar um linguajar que está na moda) não é um mal em si mesmo, mas “mesmo quando coisas boas, santas e apropriadas se confundem com o evangelho, é apenas uma questão de tempo antes de chegarmos ao cristianismo sem Cristo” (p. 91).

Temos visto que, de fato, a “religião moralista de autossalvação é nossa configuração padrão como criaturas caídas” (p. 36). Precisamos urgentemente nos desvencilhar dela. “Chega de nós” (p. 115)! Como clamou William Willimon no prefácio, “vamos colocar Cristo de volta no Cristianismo” (p. 10). Mas a pergunta é: como? Horton arrisca algumas propostas para que sejamos libertos desse cativeiro. Vamos tentar resumi-las:

Precisamos fazer uma urgente distinção entre a lei e o evangelho (p. 103). Do contrário, o que teremos é somente mais e mais ativismo religioso em vez de fé viva e verdadeiramente eficaz. “Nosso padrão é a lei, e não o evangelho, coisas para fazer (imperativos), no lugar de indicativos (coisas para acreditar)” (p. 108). “Confundir a lei e o evangelho é a tendência natural do coração caído. Todas as religiões – incluindo o cristianismo sem Cristo, que não é cristianismo de jeito nenhum – pressupõem alguma forma de redenção por esforço próprio [..] Deixe a lei ser lei e o evangelho ser evangelho” (p. 102);
Precisamos pregar corretamente a lei (p. 106), porque “até que nossa pregação da lei tenha exposto nossos corações e a santidade de Deus a esse nível profundo, nossos ouvintes jamais irão para Cristo em busca de segurança, mesmo que venham até nós para conselho” (p. 107);
Precisamos nos preocupar com as necessidades realmente primárias (p. 115). “Os gentios amam a sabedoria, então lhes mostre um Jesus que é mais inteligente em resolver enigmas da vida diária e a igreja vai ter uma multidão de adeptos”. Contudo, “a igreja”, diz Horton, “existe para mudar o assunto de nós e de nossos atos para Deus e seus atos de salvação, e de nossas missões de salvar o mundo para a missão de Cristo, que já realizou a redenção” (p. 115). O que precisamos é de um novo paradigma: “de nossa agenda para a agenda de Deus” (p. 168);
Precisamos recuperar os conceitos do cristianismo bíblico, resgatando-os da trivialização pós-moderna (p. 116). “Cristianismo sem Cristo não significa religião ou espiritualidade desprovida das palavras Jesus, Cristo, Senhor ou até mesmo Salvador. Significa que a forma como esses nomes e títulos são empregados os deslocará de seu local específico no desdobramento histórico da trama da rebelião humana e do resgate divino, e de práticas como o Batismo e a Ceia. Jesus como treinador de vida, terapeuta, amigo, outro significativo, fundador da civilização ocidental, messias político, exemplo de vida radical e outras inúmeras imagens podem nos distrair do escândalo e da loucura de ‘Cristo e este crucificado’” (p. 117); e, por último,
Precisamos que nossa missão se oriente pelo evangelho, não pela “justiça decorrente das obras” (p. 165). No afã de ganhar o mundo inteiro, muitas vezes temos perdido nossas marcas – identidade reformada; e por vezes amamos tanto as marcas que temos negligenciado a missão – evangelização. Precisamos manter acesas as duas coisas, porque “sem as marcas a missão é cega; sem a missão, as marcas estão mortas” (p. 166).

Como as resenhas geralmente fazem com que corramos o risco de reduzir o conteúdo da obra aos nossos próprios termos, iremos parar por aqui. Mas cabem mais algumas observações pontuais ao livro como um todo. Agora me refiro à questão estética – enfim, todo o processo editorial. Elogios e críticas também são oportunos nesse aspecto. Primeiramente quero parabenizar a Editora Cultura Cristã – além do fato de pôr nas mãos do público de fala portuguesa uma obra de tamanha envergadura teológica como esta que temos aqui, é claro – pelo trabalho dos revisores em explicar certas expressões e conceitos próprios da cultura e linguajar norte-americanos (pp. 17, 19, 21, 29, 33, 60, 64, 86, 93, 95, 136, 140, 169, 181, 192 e 201), coisas estas que, na maioria das vezes, muitos tradutores e revisores não explicam. Em alguns casos, compreender tais conceitos torna-se essencial à compreensão do que o autor quer transmitir. Isso denota uma preocupação e respeito dos editores pelo leitor que é leigo em outras culturas.

Em relação aos pontos que poderiam ter sido melhores podemos citar a falta de um índice onomástico e de assuntos, o que em muito facilitaria a pesquisa e pouparia o leitor (inclusive quem resenha!) de exaustivas anotações marginais (embora saibamos que o processo para tal é um pouco demorado, tendo em vista a “urgência” da publicação). Quanto aos erros de digitação, gramática e afins, foram tão leves que chegam a ser insignificantes (pp. 15, 137, 138, 139, 143, 176, 179, 182 e 187). E poderia também ter aquela tradicional folha em branco na última página (na qual consta o tipo de papel, a imprensa, etc.), pois sua falta deixa aquela impressão de que o livro ainda não chegou ao seu fim, especialmente no caso do livro em questão, que Horton conclui com uma citação sem acrescentar aquelas costumeiras observações, doxologias ou apelos. Mas nenhuma dessas faltas, evidentemente, é capaz de tirar o brilho da obra desse estimado pensador, que certamente perdurará como um dos textos apologéticos mais importantes desta década. Quem ainda não leu, é bom se apressar, antes que os três mil exemplares se esgotem!

Soli Deo Gloria!

“Por que me preocupar se o abortado não sou eu”? Um clamor pela não-presidência do PT

2010-09-17T21:59:00.002-03:00

Era só mais um dia como outro qualquer na capital paulista. Érica, uma jovem de apenas dezessete anos, estava grávida de dois meses. Como muitas garotas na sua idade, ela não sabia quem era o pai da criança, visto que havia se envolvido com muitos parceiros naquela noite. Não, ela não é garota de programa, mas de uma família abastada da classe média paulistana. Havia saído com os amigos para uma balada, onde tudo aconteceu – sexo, drogas, rock n’ roll e mais algumas coisinhas. Somente sua mãe sabia que ela estava grávida, mas não por Érica ter contado, e sim por pura desconfiança – dos constantes enjoos, dos remédios escondidos na gaveta, do semblante sempre misterioso e… pelo instinto materno também, é lógico. Até que Érica abriu o jogo com sua mãe, mas somente com ela, porque se o pai soubesse provavelmente a colocaria para fora de casa. E agora? O que fazer?

Mesmo se soubesse quem era o pai da criança, Érica bem sabia que nenhum dos garotos com quem se relacionou naquela noite estaria disposto a assumir a responsabilidade. “Toma que o filho é teu” – ia parecer piada! A alternativa? Bem. Logo ali perto de sua casa funcionava uma clínica clandestina especializada em resolver “questões familiares” dessa natureza. A ideia partiu de uma colega de Érica, que rapidamente convenceu ela e sua mãe de que aquela era a alternativa mais viável naquele momento tão delicado. “Esgotados” todos os recursos, resolveram ir lá – sem muito constrangimento moral, pois, afinal de contas, mais um pouquinho de tempo e a barriguinha ia começar a despontar, e aí o “constrangimento” ia ser de verdade: pela expulsão de casa, pelo desamparo, pelo falatório popular, etc. Enfim, o procedimento médico (médico?) não demorou muito. Por sucção o feto foi extraído e logo em seguida jogado no lixo. E Érica foi embora com um “enorme” peso tirado das costas – e da barriga.

Apesar de o relato acima ser fictício, qualquer semelhança com a realidade não terá sido mera coincidência. E não terá sido mesmo: acontece todos os dias nas capitais paulista, mineira, fluminense, pernambucana, baiana, catarinense, amazonense, etc. A estória foi contada bem a grosso modo; um pouco exagerada e caricaturizada, é verdade, mas o que é a vida para os abortistas? Mais especificamente, o que é a vida para os petistas que idealizaram o Projeto Nacional de Desenvolvimento Humano 3 (PNDH-3), que aprova, dentre outras aberrações, a descriminalização do aborto, sob a alegação da “autonomia das mulheres para decidir sobre seus corpos” (Diretriz 9; Objetivo Estratégico III, letra g)? “Autonomia das mulheres para decidir sobre seus corpos”… E quem decide sobre a vida, quem é? Verifica-se que para esse pessoal (inclusive para a nossa Érica, se a carapuça assim servir) o feto é somente um “corpo estranho” (literalmente) que a mulher pode retirar da sua barriga a hora que quiser, assim como se tira um espinho ou um caco de vidro do pé.

O mais irônico de tudo é que nosso Excelentíssimo Senhor Presidente Luiz Inácio Lula da Silva, um dito “defensor” dos direitos humanos e dos ideais de igualdade, liberdade e fraternidade, no texto de apresentação ao PNDH-3, diz que

Todos esses avanços são robustos e animadores, mas não podem esconder os problemas ainda presentes. […] Refiro-me à violência que ainda mostra índices alarmantes nas grandes cidades; à prostituição infantil; grupos de extermínio; persistência do trabalho escravo e do trabalho infantil [p. 13].

De fato, descriminalizar o aborto deve ser mesmo “robusto e animador” para alguém que não sabe o real significado das palavras vida, direitos humanos e liberdade, conceitos que ele tanto diz cultuar. Será que ele enxergaria os idealizadores desse projeto maligno, bem como as inúmeras clínicas abortistas (que deixarão de ser clandestinas, se Dilma for eleita!) como esse tal “grupo de extermínio” que ele condenou acima? É óbvio que não! Por que? Porque ele mesmo diz que

Não haverá paz no Brasil e no mundo enquanto persistirem injustiças, exclusões, preconceitos e opressão de qualquer tipo. A equidade e o respeito à diversidade são elementos basilares para que se alcance uma convivência social solidária e para que os Direitos Humanos não sejam letra morta da lei. Este PNDH-3 será um roteiro consistente e seguro para seguir consolidando a marcha histórica que resgata nosso País de seu passado escravista, subalterno, elitista e excludente, no rumo da construção de uma sociedade crescentemente assentada nos grandes ideais humanos da liberdade, da igualdade e da fraternidade [p. 13].

Um testemunho: eu tinha dito para mim mesmo que política não era, definitivamente, a minha “praia”, mas essas coisas instigaram meu interesse. Eu até nem mesmo sabia exatamente porque o PT era maligno (a não ser pelo fato de eu detestar a esquerda comunista histórica), mas agora me convenço de que a ideologia que o estrutura é mesmo anticristã (em primeira instância) e desumana (em última). Infelizmente, o povo parece não perceber isso. Como diria Paulo, o “deus deste século” tem cegado seus entendimentos (2 Co 4.4). Quando se promete internet grátis, mais escolas e mais hospitais, as pessoas parecem não enxergar mais a necessidade de Cristo, Aquele que redime o homem desse cativeiro moral, espiritual e, por que não, ideológico. E o pior de tudo é que a cegueira é tão grande que até mesmo projetos explicitamente desumanos como esses são recebidos com entusiasmo e expectativa, inclusive por alguns cristãos que já se decidiram pelo PT, a quem lhes dou os meus sinceros pêsames escatológicos, se não se arrependerem de seus maus caminhos.

Não estou escrevendo para convencer os cristãos que estão prestes a votar no PT para a presidência da República a não fazê-lo (uma vez que nem mesmo a Bíblia eles ouvem!), mas para que pelo menos reflitam sobre os desdobramentos que hão de resultar disso. E esse meu clamor se estende até mesmo àqueles que não se julgam como cristãos, mas que pelo menos ainda prezam por valores como vida, família, igualdade e liberdade. Será que em algum lugar desse mundo alguém já se colocou no lugar do abortado? Melhor: alguém gostaria de ser alijado precocemente da placenta de sua mãe somente para não ser um estorvo (ainda mais agora, que a cadeirinha é obrigatória no banco traseiro), um estraga-prazeres, um aperta-orçamento? Mas parece que muitos não dão a mínima para isso. E é exatamente por isso que as “éricas” espalhadas por aí seguem jogando vidas interrompidas na lata do lixo, aos cuidados do primeiro gato que aparecer. Afinal de contas, por que me preocupar se o abortado não sou eu?

Que Deus tenha misericórdia de nós!

Soli Deo Gloria!

_________________________________

O PNDH-3 pode ser aqui: http://portal.mj.gov.br/sedh/pndh3/pndh3.pdf

A Bíblia pode ser lida aqui: http://www.bibliaonline.com.br/

Vai um chocolate de licor aí?

2010-09-16T20:44:00.001-03:00

O excesso de escrúpulo de certos crentes me assusta. Ou seria fanatismo mesmo? Ou insensatez? Ou os três? Bom, deixa pra lá. Hoje um colega contou que entrou numa loja para comprar chocolates. E, enquanto realizava sua compra, um crente que também estava na loja se recusava a provar um chocolate somente porque continha licor. “Isso aí tem álcool. É coisa do diabo. Não vou comer”, exclamava. Sua atitude arrancou risos e comentários sarcásticos do pessoal que estava na loja. Inclusive desse meu colega, que lhe fez a seguinte sugestão: “se não quer, então deixa pra mim” – o que deve ter aumentado mais ainda os decibeis das gargalhadas.

Será que essas pessoas estavam rindo da “loucura de Deus”, da qual fala Paulo (1 Co 1.18ss), ou da loucura dos crentes? Será que esse irmão pensou que estava mesmo dando bom testemunho ao recusar um chocolate somente porque continha um teor irrisório de álcool? Será que ele esperava que os incrédulos o vissem como uma pessoa realmente “diferente” (“sal da terra… luz do mundo” ) ou “alienada” (“se o sal vier a perder o sabor”… “não vos peço que os tire do mundo”…)? Ou será que ele estava com medo de ser pego no teste do bafômetro?

Fiquei pensando em como ele me julgaria se me visse tomando uma taça de vinho, ou ouvindo música secular, ou citando Fernando Pessoa em uma pregação. Será que ele diria que eu também sou “do diabo”? A propósito, vai um chocolate de licor aí?

Soli Deo Gloria!

Quando os pastores caem e as ovelhas não veem

2010-09-13T22:08:00.001-03:00

Pior do que a queda de um pastor é a cegueira daquelas ovelhas que ficam tentando mascarar o que aconteceu com conceitos suaves. Elas ainda o tem como seu herói, muito embora seu pecado tenha sido tão grosseiro a ponto de repercutir na sociedade como “algo inadmissível para alguém que se julga ministro do evangelho”. Sem querer desconsiderar outras causas, geralmente são os escândalos sexuais quem estão no pivô desse burburinho.

Quando se trata de adultério, geralmente o desprezo é maior. O pastor é logo tachado de “cafajeste”, e dificilmente terá o respeito de suas ovelhas novamente. “É um caso sem solução”, muitos asseveram. “Ele vivia ‘dando em cima’ das irmãs”, dizem nos corredores. Mas quando se trata de homossexualismo, por exemplo, a tendência é sempre acolher, principalmente entre os jovens. Não é interessante isso? E, quando chega um pastor novo para assumir a igreja, as comparações são inevitáveis, uma vez que “o pastor tal era mais divertido e dinâmico, enquanto que esse aí é muito enfandonho, antiquado e chato”!

Tal fato demonstra que a igreja (desta vez, não só a juventude) está imersa numa confusão ética sem precedentes – já não sabe mais fazer distinção entre o bem e o mal. É partidária, imatura. Vive a clamar pela libertação de Barrabás, tal qual a multidão incrédula perante Pilatos (Jo 18.40).

É óbvio que não estou defendendo, aqui, que o homossexualismo é pior do que o adultério, pois ambas as coisas são abomináveis diante de Deus. Ambas levam o pecador não-redimido ao inferno. O que me intriga, de fato, é ver que aqueles que se julgam imparciais e amorosos para com os pecadores são absolutamente (sim, absolutamente!) suspeitos.

Quando os pastores caem e as ovelhas não veem ambos caem no barranco (cf. Lc 6.39).

Soli Deo Gloria!

Meus livros [1]

2010-09-01T21:53:00.002-03:00

A primeira coisa que minha esposa disse para mim quando cheguei do trabalho ontem foi que tinha uma “boa notícia” para me dar. Fiquei pensando por uns segundos o que poderia ser, mas sem sucesso. Foi quando ela pegou um pacote que havia chegado dos Correios. Tratava-se dos dois livros que comprei pela Livraria Erdos: Cristianismo sem Cristo, de Michael Horton (Cultura Cristã), e Igreja Emergente: o movimento e sua implicações, de D. A. Carson (Vida Nova). Minha intenção inicial era começar a ler o do Carson, já que recentemente estive pesquisando sobre o movimento de igreja emergente. Mas, ao folhear Horton, não parei mais. O livro é de tirar o fôlego! Já comecei a rabiscá-lo todo. O pior é que, em se tratando de um pensador do calibre dele, fico tentando a sair sublinhando praticamente todas as linhas. Mas estou me segurando. Pretendo, assim que terminar de lê-lo, postar uma breve resenha aqui no blog. Mas também sei que Carson promete. E, pelo que vi quando folheei, e como promete!

Deus seja louvado por publicações tão enriquecedoras como essas!

Soli Deo Gloria!

De Mano Menezes a Eduardo Mano, a palavra é "renovação"

2010-08-22T22:45:00.003-03:00

É verdade que o cantor e compositor evangélico Eduardo Mano não é tão famoso quanto seu outro “Mano”, o Menezes, mas os dois tem algo em comum. Se a proposta do Menezes é renovar a seleção brasileira, recuperando seu prestígio no cenário mundial com o seu característico “futebol arte”, encabeçado por Neymar, Ganso & Cia, a do Eduardo é trazer de volta, se não o prestígio, pelo menos a pureza doutrinária da música cristã, tão banalizada nos últimos tempos pela turma do movimento “gospel”. E aqui as semelhanças terminam: se o Mano famoso está justamente seguindo o coro dos cerca de 300 milhões de “treinadores” (dentre os quais me incluo), o Mano desconhecido parece que não cedeu ao convite de tomar banhos de chuva com os moleques travessos e inconsequentes de sua vizinhança.

O disco Canções para Grupos Pequenos não é tão deslumbrante e badalado quanto o atual elenco da seleção brasileira, mas é interessante. Sem pedaladas (a la Neymar) ou pedaleiras (a la Juninho Afram), as músicas são mesmo feijão-com-arroz, com apenas voz, violão, contrabaixo e percussão de leve (o cd é tipo “caseiro” mesmo). O porquê está na contracapa do disco: composto de “canções simples, gravadas de maneira simples e com poucos instrumentos […] É uma coletânea que busca exaltar a Deus e dar a Ele a glória que Lhe é devida. Seu formato simples é justamente um incentivo para que suas canções sejam usadas em Grupos Pequenos, Grupos Familiares, ECOs, reuniões de oração e culto a Deus”. De fato, pela simplicidade dos arranjos, dá pra perceber que a ênfase não recai sobre quem canta, mas em sobre o que se canta.

Não sei se o autor é calvinista, mas o disco ecoa algumas doutrinas distintivamente reformadas [1]. Por exemplo, na canção de abertura, chamada “Reinas Soberano”, podemos ver um misto de Soberania de Deus e Depravação Total:

Tua luz invadiu a escuridão que havia em meu viver/ Teu perdão consentiu que meu coração voltasse a bater/ Estava morto em meus delitos, eu já não tinha paz/ A esperança estava longe de mim/ Mas Tu vieste e abriste a porta/ Entraste e limpasse meu ser/ E hoje reinas soberano no trono que há em mim.

O autor também nos avisa que esta mesma salvação, longe de ser mera e unicamente contemplada ou entendida, também deve ser exercida. É o que nos diz a segunda faixa, chamada “Eterno”:

Se hoje vivo é para Ti/ Pra Tua Glória refletir/ E exercer a salvação, em todo tempo.

As cinco faixas restantes seguem o mesmo padrão, ainda que com intensidades teológicas diferentes. Mas o disco é majoritariamente doxológico. “Honra e louvor sempre Te darei/ Pois Tu És Deus/ Tu És Deus, e eu não sou”, diz a faixa de número 5 (“Tu És Deus”). É bem verdade que falta certa profundidade em algumas outras canções, mas pelo menos o autor foge daquele tipo de ambiguidade que vemos em muitos “hinos” contemporâneos, onde não sabemos se certas canções são dirigidas a Deus, às namoradas ou a si próprio. É bem verdade também que, musicalmente falando, o disco possa ser clichê e simplista demais, mas eu particularmente não o trocaria por certas “asneiras sofisticadas” que existem por aí. Para quem curte um som mais acústico tipo “luau”, o cd do nosso Mano é uma boa pedida.

E aqui vou eu, levando as músicas no meu pen drive para ouvir enquanto dirijo. Quanto paguei pelo disco? Nada. Foi “0800” mesmo. Pirataria? Violação dos direitos autorais? Não. Foi o autor mesmo quem disponibilizou para download seu trabalho em mp3 para quem quiser ouvir! E, de lambuja, disponibilizou também as cifras para violão. Acesse eduardomano.net e confira você mesmo. Fica a sugestão.

Soli Deo Gloria!

__________________________________________________

[1] É bom que fique claro que estas são apenas as minhas impressões, tanto em relação à referida canção quanto ao disco de um modo geral, e que, portanto, podem não representar necessariamente a opinião de outros calvinistas.

Da “ditadura” dos insights

2010-08-19T22:00:00.002-03:00

Quem escreve sabe como é difícil se desvencilhar de um “insight” que acaba de acender na mente, ainda mais quando o mesmo é quase “genial” (na maioria das vezes, somente o dono acha isso). Aconteceu comigo por esses dias. Ao ler a matéria de Época sobre “os novos evangélicos”, e depois de ler os comentários de alguns blogueiros sobre a mesma, me veio à mente escrever uma postagem intitulada “Novos evangélicos para uma velha Época” (o trocadilho flagrante dispensa comentários, não é mesmo?). Fiquei horas a fio para tentar articular alguma coisa, e nada – não que faltasse sobre o que falar, mas o problema é se eu estaria sendo de alguma forma original. Ora, após ler o excelente comentário que o Augustus Nicodemus fez sobre a referida matéria, o que sobraria para mim? CRTL+C e CTRL+V os pontos que ele anotou? Desta vez não… Afinal de contas, eu queria mais ver os pontos negativos (e algumas possíveis implicações) da matéria do que propriamente inventar uma roda totalmente nova e surpreendentemente não-redonda.

Resolvi “arquivar” o insight por chegar à conclusão de que ele nada acrescentaria de relevante. E da próxima vez vou ficar mais esperto com essa verdadeira “ditadura” que vez por outra eles nos impõem (e aproveitar pra exercitar o tal do “domínio próprio”).

Soli Deo Gloria!

Uma Palavrantiga aos novos adoradores

2010-08-13T21:52:00.001-03:00

Eu que pensei que a música cristã não tinha mais solução, haja vista que o rótulo de “gospel” se incrustou em sua pele, me alegro em ver que meus presságios não se confirmaram. Recebi de bom grado a sugestão de alguns amigos que, algum tempo, me recomendaram o som feito pelos caras do Palavrantiga. De fato, a banda é muito boa!

O som deles não é apenas para quem está farto das “chuvas” que frequentemente estão caindo no cenário musical gospel, mas principalmente para aqueles que querem realmente enxergar algo de sóbrio na cultura cristã bíblica e histórica. É bem verdade que Calvino provavelmente estranharia a guitarra estridente (do bom e velho rock n’ roll, diga-se de passagem) do Josias Alexandre, mas fica a sugestão. Recomendo a todos!

Soli Deo Gloria!

Anônimos: o que fazer com eles?

2010-08-11T20:29:00.003-03:00

Eu não sou muito de dedicar postagens inteiras aos anônimos que aparecem por aqui, muito menos de publicar seus comentários (a menos que sejam assinados, e ainda assim com reservas), mas agora me irritei de verdade. Quer dizer, já faz um tempo que ando irritado com alguns que rondam a área, mas essa foi a gota d’água. Comparo a situação com aquele cartão amarelo que o jogador de futebol recebe não tanto pela gravidade da falta que ele acabou de cometer, e sim pela sequência de infrações anteriores. Nesse caso, estou me colocando no lugar da canela do adversário.

Publiquei um texto em meu outro blog, o 5 Calvinistas (com quem divido com quatro amigos), cujo título é “Diga NÃO ao ‘karlvinismo!’”. O texto é tão curto que vou reproduzi-lo na íntegra:

Provavelmente você nunca ouviu esse termo antes, mas certamente já deve ter encontrado algum “karlvinista” por aí. Que bicho é esse? Bem, é uma mistura de Karl Marx com Calvino; ou, como queiram, de protestantismo reformado com socialismo. Que existem protestantes que abraçam os ideiais socialistas todo mundo sabe (preciso citar exemplos?), mas que existem calvinistas comunistas é algo mais difícil de imaginar. Mas o fato é que os tais existem, sim. Eles defendem ao mesmo tempo a soberania de Deus e a do Estado (mas se o cerco apertar ele fica com o Estado), e estão prestes a dar as caras agora, em tempos de eleições. Quem sabe algum apareça por aqui.

Eu, pessoalmente, digo “NÃO!” ao karlvinismo. E você?

Para minha ingrata surpresa, o primeiro comentário que recebi foi justamente de um deles: um anônimo! A “profecia” da última frase do primeiro parágrafo da minha postagem (“quem sabe algum apareça por aqui”) se cumpriu, embora eu não saiba se o tal anônimo é mesmo um karlvinista. Antes fosse mesmo um karlvinista devidamente identificado, com profile e tudo o mais, mas um anônimo? Ninguém merece! Seu comentário foi o que se segue:

Eu digo não a qualquer partidarismo travestido de piedade, inclusive o do texto acima.

Sinceramente, não sei por que esses anônimos tem tanto medo de se identificar. Será que eles acham mesmo que os calvinistas são terroristas? Acho que não. O fato é que eles são covardes mesmo. Não dão a cara a tapas. Não querem debater, mas somente alfinetar – e de longe. Confesso que já recebi comentários bem mais beligerantes do que este. Mas, como falei, o cartão amarelo (ou seria logo o vermelho?) é mais pela sequência de faltas mesmo. [Caro anônimo, não se sinta um “bode expiatório” por isso, tá?]

O mais interessante é que ele vem questionar a minha piedade, justamente ele, um sem-identidade; um mero agitador. Os anônimos fazem isso para demonstar às pessoas que são “pacíficos” e “piedosos”, angariando a simpatia dos desavisados. Qual é a ideia? Jogar mais uma pá de cal? Botar mais lenha na fogueira e cair fora? Notem que ele não usou argumentos para me refutar, mas somente a crítica pela crítica, e só. Como falei anteriormente, antes fosse ele de fato um karlvinista, ou até mesmo um ateu, porque pelo menos debateríamos ideias. Mas os anônimos parecem não ser mesmo capazes disso, de dizer o porquê discordam das coisas. Ora, quando se discorda de alguém o mínimo que se deve fazer é justificar a discordância pela argumentação, ainda que breve. Mas os anônimos não. Eles não tem muito o que argumentar, porque, visto que não tem personalidade, consequentemente parecem não raciocinar bem.

Não tenho mais nada a falar, mas aos anônimos só digo uma coisa: podem comentar à vontade, mas não publicarei seus desaforos. Não vou dar essa moral para vocês. E também não tratarei vocês como irmãos em Cristo, visto que suas atitudes não o demonstram. Se querem dialogar, criem pelo menos um profile, ora essa! E que não seja fake, por favor – já me basta a “fé” que vocês parecem possuir.

Sem mais palavras,

Leonardo Galdino.

Por que crescemos tão pouco?

2010-08-10T22:05:00.002-03:00

Na igreja em que congrego uma irmã levantou um questionamento mais que legítimo: “por que nossa igreja cresce tão pouco”? Era mais uma reunião de doutrina na Primeira Igreja Presbiteriana em Santarém/PA. Certamente que a questão não era nova, mas naquele exato momento, pelo menos para mim, ela assumiu um caráter inquietante. Era óbvio que a irmã estava se referindo à igreja local, e não à denominação propriamente dita. Um irmão citou estatísticas que apontam mais ou menos a membresia total de presbiterianos no Brasil – algo perto dos 1 milhão de membros, se não estou enganado – e concluiu dizendo que nossa representação numérica, perto de outras denominações igualmente históricas e da população total de nosso país, é ínfima. Eu me reportei ao crescimento da fé reformada de um modo geral (ao Neocalvinismo), que a Times (aqui) recentemente incluiu entre as dez ideias mais influentes no mundo de hoje. “Na lista”, disse eu, “ocupamos o terceiro lugar”. Mas a irmãzinha estava se referindo à igreja local. Ela queria saber o porquê dos nossos bancos vazios nos domingos, e não se o chamado “novo calvinismo” está em voga no mundo das ideias. E agora, como aliar as duas coisas: identidade denominacional e crescimento da igreja local? Quem pretere quem?

A conversa tomou um rumo em que as comparações foram inevitáveis. “Mas a igreja tal cresce tanto, e por que nós não”? Então, começamos a falar um pouco sobre a metodologia de crescimento adotada em muitas igrejas que crescem vertiginosamente. O tom que a conversa assumiu foi mais ou menos o de que as igrejas que crescem com metodologia de marketing, governo G-12, células e etc. (ou seja, basicamente as igrejas neopentecostais e emergentes), quando não embotam, até influenciam o crescimento das igrejas históricas, quando estas resolvem usar estratégias semelhantes. Essa mesma irmã que levantou a questão sobre o não-crescimento de nossa igreja citou o exemplo de uma determinada denominação que cresce muito aqui em Santarém (a maior igreja daqui, na realidade), e disse que uma das marcas daquele ministério é a oração. “Há um grupo de pessoas que oram o dia inteiro, revezando-se entre si, enquanto que nossa igreja ora tão pouco” – disse ela, apontando uma possível causa para nossa falta de crescimento. Os mais preocupados (dentre os quais me incluo) com o “encanto” que tal denominação tem exercido sobre alguns membros de nossa igreja rapidamente rebateram dizendo que a referida igreja, ainda que esteja crescendo, é muita suspeita em sua doutrina. Por exemplo, seu pastor-presidente recentemente virou “apóstolo”, algo com que não compactuamos. Mas a irmã estava falando sobre oração, e ela tinha razão quando falou que oramos tão pouco. “As quintas-feira de oração não existem mais em nossa igreja”, arrematou.

Resolvemos tirar um sábado inteiro para orar por nossa igreja, com irmãos revezando a cada uma hora. Na realidade não foi o dia inteiro, e sim meio: das oito da manhã às oito da noite. Das 19h às 20h fizemos uma breve reunião de encerramento, e a reflexão ficou por minha conta. O número de irmãos que compareceram foi tão irrisório que deu até para contar nos dedos, e com sobra! Contudo, minha palavra foi breve. Dentre outras coisas, falei sobre como questionamos mais sobre o crescimento de uma igreja do que sobre a vida de oração dos seus membros. Citei o exemplo dos puritanos, que costumavam ter em suas casas um quartinho exclusivo para orar. Também aludi a John Knox, o “patriarca do presbiterianismo”, que orava incessantemente: “Senhor: dá-me a Escócia ou eu morro”! Inclusive cheguei a dizer que uma das perguntas que a Bíblia me faz em suas entrelinhas e que mais me envergonha é: como vai a sua vida de oração? Temos a melhor doutrina (a reformada), é verdade, mas e a prática? Temos imitado nossos pais, de quem tanto nos orgulhamos? Naquela noite nos sentimos tão pequenos!

Mas a conversa sobre o porquê de crescermos tão pouco ficou inconclusa. Resolvi, via solilóquio, pesquisar mais sobre o assunto para expor na escola dominical, interrompendo por ora nosso estudo na carta de Paulo aos Romanos. Minhas conclusões não refletem necessariamente a realidade geral de minha denominação, é claro. Somente quero pensar com minha igreja local sobre os rumos que ela tomará daqui pra frente, muito embora nossas reflexões sobre a vida de oração que temos levado já tenham me oferecido valiosos indicadores. Que Deus tenha misericórida de nós!

Soli Deo Gloria!

“Algumas certezas, muitas dúvidas” – Sobre a fé incrédula da espiritualidade pós-moderna

2010-08-09T21:09:00.003-03:00

É interessante como o lema da propaganda do seriado global Malhação, “algumas certezas, muitas dúvidas”, tem tudo a ver com o tipo de “espiritualidade” que muitos evangélicos tem abraçado nos dias de hoje. Ao contrário da espiritualidade do antigo Evangelho, que sempre se pautou mais pelas certezas do que pelas dúvidas dos crentes, o que pode ser percebido pela grandeza dos credos e confissões de fé antigas, a nova espiritualidade não apenas se firma sobre um terreno movediço, mas também parece até se orgulhar disso. E não estamos falando daquele tipo de questionamento sobre se o batismo deve ser por imersão ou por aspersão; ou se as mulheres devem ou não orar no culto, mas se os pontos fundamentais do cristianismo são mesmo tão fundamentais assim. Para quem ainda não a conhece, esta é a boa (ops!) e velha incredulidade, que na maioria das vezes se esconde sob a capa de um dócil espírito piedoso.

Ricardo Gondim escreveu um livro cujo título reflete muito bem o que propõe esse tipo de espiritualidade. O livro se chama Eu creio, mas tenho dúvidas – a graça de Deus e as nossas frágeis certezas [o negrito não é meu], e foi lançado pela editora Ultimato em 2007. Apesar do título aparentemente inofensivo e “piedoso”, o livro, que na realidade é uma coletânea de artigos do autor, no conjunto se mostra um verdadeiro amálgama não de crenças, mas de descrenças (salvo alguns capítulos em que ele apropriadamente rejeita o evangelho da prosperidade e outras esquisitices neopentecostais), onde há endossos (por vezes explícitos) a engodos como a teologia relacional e as teorias desconstrucionistas de Foucault e Derrida, somente para citar os mais relevantes. Curiosamente, o mesmo Ricardo Gondim fez a apresentação de outro livro com o mesmo tema, agora lançado pela editora Mundo Cristão, cujo título é Fé e Descrença, de autoria de Ruth Tucker (na realidade, o evento foi um debate sobre o assunto do livro, promovido pela própria editora). Confesso que não li toda a obra, mas a julgar pelo seu próprio título e também pelo tema abordado por Gondim em sua palestra de apresentação, a qual ele sugestivamente intitulou de “A fé de mãos dadas com a dúvida” (aqui), nem é preciso folheá-la toda para saber do que se trata.

O mais interessante é que os duvidosos se mostram sempre muito humildes e, na maioria dos casos, muito piedosos. Aliás, é bom que se diga que esta é, na realidade, uma das principais táticas que eles usam para não serem precocemente rechaçados. Na grande maioria das vezes eles adotam uma postura defensiva contra tudo aquilo que eles chamam de cristianismo “elitista”, “desumano”, “opressor”, “arrogante” e até “anticristão”, exaltando conceitos nobres como liberdade, diversidade, justiça e democracia, sempre com o intuito de que as pessoas os vejam como vítimas da “ortodoxia fundamentalista” (a “monolítica teologia evangélica estadunidense”) daqueles que reclamam para si o cristianismo histórico. Assim como existem os marginalizados sociais, os duvidosos se sentem como os “marginalizados teológicos” dessa disputa. Mas cuidado: em alguns casos tudo isso pode não passar de pura ironia.

Arrependo-me de ter aliciado algumas pessoas para meu texto. Atraí alguns imprudentes leitores e eles, coitados, passaram a gostar das minhas doidices autofágicas, das minhas apostasias teológicas e dos meus delírios existenciais. Pior, condenei-me a continuar escrevendo para alimentar esses famintos pintassilgos que, de bico aberto, esperam o insípido pão que regurgito em forma de palavra.

Gondim, Ricardo. Op. cit. p. 13.

É justo reconhecer, entretanto, que nem todos usam essa tática com o fim último de ganhar adeptos, embora isso acabe, no fim das contas, por aliciar gente inconstante e imatura para o terrível, porém convidativo, mar da incerteza, onde há pouquíssima luz e muita escuridão. A despeito de sua crença (ou da falta dela), também é bom que se diga que nem todos os duvidosos são, por assim dizer, libertinos práticos, pois nem todos estão envolvidos em escândalos sexuais, drogas, alcoolismo, lavagem de dinheiro e coisas do tipo, o que não os melhora em muita coisa, é verdade, mas que pelo menos livra suas caras das páginas que os jornais dedicam aos abusos eclesiásticos nossos de cada dia.

Toda essa maré de incertezas me faz crer que a máxima modernista de que “tudo o que é sólido desmancha-se no ar” (Marx) parece ter encontrado terreno fértil na religiosidade dos dias atuais. Na cultura hodierna a fé não pode mais sobreviver sem a dúvida. Melhor: as incertezas são infinitamente mais sublimes do que as convicções. A virtude de um homem não está mais na robustez de sua fé, e sim na fragilidade da mesma. Incrível isso, não? Como diria Humberto Gessinger, líder da banda de rock Engenheiros do Hawaii, “a dúvida é o preço da pureza, e é inútil ter certeza”. Ora, é o próprio deus (de cognome “Papai”) do best-seller A Cabana quem diz que “a fé não cresce na casa da certeza”. Se foi “Deus” mesmo quem disse, o que questionar? Até mesmo o Espírito Santo (de cognome “Sarayu”) disse que “gosto demais da incerteza”. E, para que toda a Trindade enfim endosse esse culto à dúvida, só falta o parecer de Jesus, que não diz exatamente que está “incerto” quanto a algo, mas hilariamente declara que “eu não sou cristão” e que “minha vida não se destinava a tornar-se um exemplo a copiar”[1]. De fato, numa sociedade onde nem a própria divindade crê mais em uma verdade absoluta, nada disso surpreende.

Mas apesar de estar bastante em voga nos dias de hoje, essa temática na realidade é bem antiga. Não, não estou me referindo às teorias ateias de Marx nem ao Iluminismo, muito menos aos seus filhotes – os liberais. Estou me remontando ao Éden, pois foi lá que a guerra pela Verdade adentrou na História. Com uma clareza mais que indubitável, Deus havia dito ao casal que ele acabara de criar que se eles comessem da árvore do conhecimento do bem e do mal certamente morreriam. Deus não disse que “provavelmente” a desobediência desembocaria em morte, mas “certamente morrerás” (Gn 2.17). Então a serpente, o mais sagaz de todos os animais selváticos, semeou a dúvida na mente de Eva: “Foi assim que Deus disse: não comereis de toda árvore do jardim?” (Gn 3.1). O resultado final foi que o casal acabou cedendo à tentadora oferta que Santanás lhes propôs, a de ser “como Deus”, tendo sido lançada naquele dia as bases de um piso escorregadio que até hoje tem levado a humanidade a deslizar e cair em todas as formas de paganismo. E é justamente por isso que a dúvida tem conquistado o seu espaço no panteão moderno como uma divindade digna de ser adorada.

Àqueles que me oferecem, muito obrigado, mas eu não quero abraçar essa tal “espiritualidade”, pois ela propõe exatamente um outro deus, apesar de este ser sempre inclusivo, não preconceituoso e indulgente para com tudo, até mesmo para com os nada-indulgentes cristãos “tradicionais”. Não quero essa espiritualidade porque ela cheira àquilo que Paulo tanto advertiu a Timóteo, de que certas pessoas ostentariam um certo tipo de “piedade”, mas que no fim de tudo negariam o poder desta tanto por seu credo quanto por suas práticas malignas (2Tm 3.5), ainda que estas reluzissem como verdade (cf. 2Co 11.14). Não quero essa tal espiritualidade porque ela me faz lembrar dos místicos medievais, que, de tanto abraçar o “mistério”, acabaram por reduzir a fé cristã a meros exercícios ascéticos e contemplativos, mantendo viva a tocha gnóstica que os pais primitivos tanto lutaram para apagar. E por fim, não quero essa tal espiritualidade porque no fim das contas ela acaba desacreditando daquilo que o apóstolo denominou de “coluna e baluarte da verdade”: a igreja (1Tm 3.15).

Vou ficar mesmo com a fé do cristianismo histórico, que, a despeito da fragilidade de seus personagens, certamente diria com a mais firme convicção que as certezas sempre sobrepujam as dúvidas, ainda que estas não sejam poucas.

Soli Deo Gloria!

________________________________________

[1] Young, William P. A Cabana. Editora Sextante. As citações “entre aspas” encontram-se nas páginas 176, 190, 168 e 136, respectivamente.

“Você adora, a Som Livre toca”: Uma breve reflexão sobre a indústria fonográfica gospel globalizada

2010-08-05T20:22:00.004-03:00

Que a Rede Globo tem flertado com a cultura gospel há algum tempo já não é mais novidade para ninguém. Portanto, não vou bancar o tipo “apocalíptico” (desatualizado, diga-se de passagem) aqui. Só me incomoda o fato de muitos ainda não perceberem que estão se deixando seduzir pelo canto da sereia, ou melhor, pelo canto do atraente mercado fonográfico. Vou explicar.

Para os “adoradores” desavisados a proposta da propaganda que a Som Livre (gravadora da Globo) tem veiculado nesses últimos dias é irresistivelmente arrebatadora: “Você adora, a Som Livre toca”. Até mesmo aqueles crentes que diziam que “a Rede Globo é do capeta” já estão mudando de opinião e vislumbrando-a como uma potencial aliada. Ainda há aqueles que não hesitam em afirmar que ela “se converteu”, somente pelo fato de termos música gospel tocando em novela e coisas do tipo, algo bastante difícil de se imaginar algum tempo atrás. Junte-se a isto também o fato de alguns atores e funcionários que lá trabalham se declararem evangélicos, fato (?!) que vem para acabar de uma vez por todas com a suspeita daqueles mais desconfiados. ABRE PARÊNTESE. Acho que denominações como a Igreja Batista a Paz do Senhor e Anti-Globo estão com os seus dias contados! FECHA PARÊNTESE.

O que certos “adoradores” não percebem, entretanto, é que tudo é pura jogada de marketing. O próprio slogan da referida propaganda é ambíguo. “Você adora”… Mas “adora” em que sentido: religioso ou comercial? A propaganda está dizendo algo do tipo “enquanto você levanta as mãos para o céu, a gente toca uma melodia celestial” ou “enquanto você se concentra em consumir, a gente se concentra em saciar a sua sede”? Penso que, pelo fato de se tratar de apenas mais um jargão publicitário da Globo, e tendo em vista o perfil de “adoradores” que a pós-modernidade tem produzido, a segunda cláusula é mais plausível. Até mesmo porque os consumidores de música gospel não são necessariamente cristãos. É perfeitamente possível ver alguém se embriagando de cachaça numa roda de pagode (ou de qualquer outro tipo) e ainda assim desejar subir “como Zaqueu”; ou alguém que se divorciou pela segunda ou terceira vez e ainda se considera “firme nas promessas”, esperando o dia em que poderá, enfim, declarar para todos os que o cercam: “hoje o meu milagre vai chegar”.

A realidade é que a Globo percebeu que está ganhando um número considerável de evangélicos (e simpatizantes) para o seu reino, e por isso ela agora investe pesado em entretenimento para o seu mais novo rebanho da vez. E nessa empreitada ela acaba matando dois coelhos, ou melhor, duas ovelhas com uma só cajadada: quem simplesmente usufrui (os “adoradores”) e também quem oferece a mão-de-obra (os artistas).

Mas por enquanto ela está investindo somente em música. Por enquanto! Imaginem o dia em que ela resolver ter o seu próprio programa de televisão gospel? O que será que será?

Soli Deo Gloria!

Exposição em Lc 7.36-50: A pecadora que ungiu os pés de Jesus e a parábola dos dois devedores

2010-07-29T20:24:00.005-03:00

Uma vez postado o esboço (aqui), agora, o produto final.

Pregado na I Igreja Presbiteriana em Santarém/PA, na noite de 25 de julho de 2010.

Soli Deo Gloria!

Esboço de sermão 1: Lc 7.36-50

2010-07-25T21:00:00.000-03:00

[Sempre tive curiosidade de saber como eram estruturados os esboços dos pregadores que eu ouvia. E não somente disso, mas eu também desejava ardentemente me apossar daquele pequeno pedaço de papel rabiscado. Sem nenhuma vergonha, vez por outra eu pedia ao pregador que me desse o esboço que ele havia acabado de usar, ao que a maioria me respondia: “Puxa vida! Só tenho este, e não fiz nenhuma cópia. Sinto muito, irmão”. Arghhhhhh! Se pelo menos fosse digitado no computador, o pregador não tinha como escapar, pois eu faria questão de lembrar-lhe de que ele poderia imprimir novamente. Mas a maioria era mesmo manuscrita. Uma xerox? Deixa pra lá.

Não vou prometer, mas sempre que puder estarei posta ndo aqui no Optica Reformata (OR) os esboços que uso em minhas pregações. Algumas sentenças são sucintas justamente por se tratar de um esboço. E, para não ser acusado de plágio, faço questão de dizer que boa parte deles contém excertos de livros que consulto (comentários bíblicos, etc.). Espero que essa série de postagens possa ser útil para alguém].

***

A PECADORA QUE UNGIU OS PÉS DE JESUS E A PARÁBOLA DOS DOIS DEVEDORES (Lc 7.36-50)

Pouca gente percebe, mas no meio do texto que acabamos de ler existe uma parábola. Tal falta de percepção deve-se ao fato de que, à semelhança de parábolas como a do Bom Samaritano (Lc 10.25-37) e a do Camelo e da Agulha (Lc 18.18-30), a presente parábola encontra-se no centro de um diálogo teológico, que acaba por engoli-la. O relato (v. 36-50) está estruturado em sete cenas.

Introdução (o fariseu, Jesus e a mulher);
O derramamento do amor da mulher (em ação);
Um diálogo (Simão julga erradamente);
Uma parábola;
Um diálogo (Simão julga retamente);
O derramamento do amor da mulher (em retrospecto);
Conclusão (os fariseus, Jesus e a mulher).

1. Introdução

· Um fariseu (Simão) convida Jesus para jantar. Pode ser que ele tenha ficado impressionado com algum discurso que Jesus tenha feito. No século I os grupos religiosos da Palestina reuniam-se para estudar a Torá, muitas vezes até tarde da noite, quando estavam discutindo ou quando havia uma conferência do seu mestre ou de um sábio visitante. Jesus seria, então, esse “sábio visitante”.

· Jesus toma lugar à mesa. Também pode ser traduzido como, “reclinou-se”. Quando os sinóticos falam de “reclinar-se” para uma refeição dentro de casa, referem-se a um banquete. Deitava-se bruços com as pernas esticadas, apoiando-se sobre o cotovelo esquerdo (isto explica porque a mulher chegou-se aos pés de Jesus, por trás dele). A mesa é longa e baixa, e não como as de hoje.

· A recepção do hospedeiro. O fariseu não foi nada gentil para com seu ilustre visitante. Contrariando os costumes comuns de hospitalidade da época, ele não lavou os pés de seu convidado (a primeira coisa que deveria ser feita); nem o beijou (sinal de desprezo – “não confiar em quem não o beija”; inferioridade social), como se faziam com os mestres da época; e nem o ungiu com óleo. (Falar sobre os costumes que adotamos ao receber visitas no mundo de hoje).

Eis que entra em cena uma moradora local – uma prostituta.

2. A ação da mulher e o julgamento (errôneo) de Simão

· Naquela cultura, as portas da casa permaneciam abertas, e os desocupados da aldeia se aglomeravam por detrás dos servos, que ficavam por detrás dos divãs . Foi assim que a mulher obteve acesso à casa do fariseu. E ela fez mais do que cumprir as regras de hospitalidade que o fariseu desprezou. Ela faz três coisas aos pés de Jesus: ela os lava, beija e unge. Não podendo beijar Jesus no rosto (as mulheres não podiam saudar aos homens dessa forma), ela beija seus pés; não tendo óleo para ungir sua cabeça, ela unge seus pés com um valioso perfume (que servia tanto para perfumar o hálito como a pessoa – ela não precisaria mais daquele unguento que usava no dia-a-dia de sua profissão). Em seguida, um ato seu desperta o comentário mordaz que Simão faz consigo mesmo: ela desata os cabelos para enxugar os pés de Jesus. Na cultura oriental, a mulher só deve desatar seus cabelos perante seu marido. O Talmude indica que um marido pode pedir divórcio se sua mulher desatar os cabelos perante outro homem. Em regiões conservadoras do mundo islâmico os cabeleireiros são proibidos de pentear as mulheres. Sugerimos que a mulher não premeditou isso. Ela apenas se deu conta de que não tinha nada com que enxugar os pés de Jesus.

· Vendo aquela cena, Simão, em vez de prontamente reconhecer seu fracasso como hospedeiro, prefere desferir seu golpe mortal contra aquela pecadora; e não somente contra ela, mas também contra o próprio Jesus, a quem ele se refere desdenhosamente como “este profeta”, pondo em dúvida inclusive a validade de seu ministério.

3. A parábola de Jesus e o parecer (certeiro) de Simão

Simão, que acabara de negar a onisciência de Jesus, é surpreendido pelo fato de Jesus revelar o que acabara de passar no coração daquele fariseu. A parábola é simples. Um credor perdoa (lit. “oferecer graça”, em Paulo) a dois de seus devedores, cada um em seu nível. A pergunta de Jesus “encurrala” a Simão, e ele percebe de imediato a lógica evidente da parábola.

4. A ação da mulher em retrospecto

Jesus aplica a parábola à mulher, o que evidentemente chocou a todos os hóspedes ali presentes. Ainda que o hóspede não fosse adequadamente recebido pelo anfitrião, ainda assim ele deveria dizer que não era digno de tais cortesias. Jesus simplesmente quebra o decoro! “Não me deste água para os pés”; “não me deste ósculo” (segundo o costume da época, o discípulo beijava o rabi nas mãos); “não me ungiste a cabeça com óleo” (que era um produto barato e muito comum na Palestina do séc. I). Jesus faz questão de comparar o fariseu com a mulher, para a vergonha daquele homem preconceituoso.

5. A reação dos hóspedes e a resposta de Jesus

A pergunta dos hóspedes que ali estavam era um pouco alheia ao assunto. Jesus bem que poderia intervir e reivindicar sua autoridade para perdoar pecados (como fez em Lc 5.17-26), mas ele opta por dirigir-se à mulher. O que salvou aquela mulher não foram suas obras, e sim a sua fé.

Conclusão (temas teológicos da parábola)

[Sugestão: em cada ponto, fazer uma aplicação espontânea às necessidades da igreja local]

1. O perdão é um dom imerecido de Deus e é oferecido gratuitamente àqueles que creem;

2. Uma vez aceita tal oferta, gestos de amor e gratidão são imediatamente desencadeados;

3. Jesus é o único agente de Deus através de quem é anunciado o perdão;

4. Deus não faz acepção de pessoas. Em um mundo de homens e em um banquete de homens, uma mulher desprezada pela sociedade é recebida e exaltada por Jesus.

5. Diante de Jesus, somente duas atitudes são possíveis: fé (no caso da mulher) ou rejeição (no caso do fariseu).

Soli Deo Gloria!

[Sermão pregado na I Igreja Presbiteriana em Santarém/PA, na noite de 25 de julho de 2010]

_______________________________________

Bibliografia consultada: BAILEY, Kenneth. As parábolas de Lucas. Edições Vida Nova, SP, 1995. 3ª Ed. Pág. 37-61.

“Sigam-me os bons”! [refiro-me ao Twitter, tá?]

2010-07-24T10:17:00.002-03:00

Caros amigos,

Ainda não sei como funciona direito, mas resolvi criar meu próprio Twitter (clique aqui) . Conto com a ajuda dos irmãos para aprender a mexer nesse negócio direitinho, ok? Agora, como diria nosso bom e velho Chapolin Colorado, “sigam-me os bons”!

Soli Deo Gloria!

Como teólogo, Einstein foi um ótimo físico!

2010-07-16T21:43:00.003-03:00

Vejam o vídeo abaixo:

"Sir" Albert, de fato, foi um grande físico - uma mente realmente brilhante no campo da ciência. Mas isso não o isentou de dizer besteiras! O que ele fala sobre Deus e o problema do mal é totalmente antibíblico. Mas eu diria que, dentro dos parâmetros de racionalidade estipulados pelas mentes não redimidas de nossos queridos sábios, Einstein foi totalmente "racional". O pior de tudo é que até mesmo muitos cristãos se encantam com essa sua assertiva, talvez pelo fato de ter sido "Einstein" (um "pensador secular") quem falou.

O mal não é ausência do bem, Sir Albert, e sim a presença de Deus em ira e justiça. E, ao contrário do que você pensa, Deus criou, sim, o mal (Is 45.7).

[Se a bateria do meu notebook durasse mais um pouco, eu citaria mais textos, visto que se trata de uma postagem extemporânea e eu estou em praça pública usufruindo de internet grátis. Mas eu não queria perder essa oportunidade. Quem sabe continuamos num próximo post?]

Soli Deo Gloria!!!

Carta a um jovem cristão que está se enchendo de teologia e esvaziando-se de Deus

2010-05-29T23:40:00.004-03:00

[Dominar temas difíceis da teologia não é garantia nenhuma de felicidade espiritual. Muito pelo contrário: na maioria das vezes o conhecimento leva a um verdadeiro desânimo de alma. “Porque”, diz o Pregador, “na muita sabedoria há muito enfado; e quem aumenta ciência aumenta tristeza” (Ec 1.18). Recentemente recebi um e-mail de um amigo que, a despeito de seu talento como dedicado estudioso e expositor das Escrituras, hoje encontra-se no meio de uma medonha neblina espiritual – em suas próprias palavras, “o vento está balançando o meu barco, e só consigo ver Jesus dormindo”. Ele me pediu ajuda, o que resolvi fazê-lo escrevendo a carta que se segue, que é fictícia apenas em uns poucos detalhes. Espero que ela também possa servir para a edificação de outros que estejam passando por semelhante situação].

***

Caro Beltrão (*),

Seu e-mail me deixou muito preocupado, e faço questão de começar logo nesse tom para que você perceba a seriedade que o assunto encerra. Você bem sabe que tentar tapar o sol com a peneira não é do meu feitio. Portanto, não espere apenas leves chuviscos, mas prepare-se também para estrondosas trovoadas.

Quando nos reencontramos pela última vez fiquei sobremodo alegre em ver teu entusiasmo e empenho no estudo das Escrituras e da sã doutrina. Mesmo sendo ainda muito jovem, você já despontava na igreja como um exemplo a ser seguido. Em meu íntimo eu dava graças a Deus por existirem pessoas assim como você em nosso meio, sedentas por reforma e reavivamento espirituais. Mas ao mesmo tempo isso me gerava apreensão, e simultaneamente eu também orava a Deus para que sua história não tomasse o curso de tantas outras que terminaram em tragédia, a saber, a de jovens que, de tanto se encher de teologia, acabaram se esvaziando de Deus. Escrevo-te com o coração apertado, meu caro, lembrando momentos de minha própria trajetória, e dos perigos que ainda teimam em rondar por aqui.

Você me disse que, de uns tempos pra cá, tem sido atormentado por uma tristeza e certo desânimo decorrentes, vamos dizer assim, da “falta de experiências com Deus”. Penso que você esteja se referindo não àquele tipo de experiência mística tão comum nos círculos sensacionalistas da “fé”, mas à genuína comunhão espiritual ensinada nas Escrituras. Você cita uma pregação do Paul Washer (“Você é amado”), na qual ele diz que Deus por um tempo se afasta de jovens ministros a ponto de eles passarem por vários fracassos até chegarem ao momento de declararem o que Pedro diz em João 6:69, para dizer que se sente inseguro de se colocar na mesma posição deles. Ou seja, você parece duvidar que há um propósito corretivo de Deus por trás de tudo isso que você está passando, e o fato de você pensar assim é realmente preocupante. Sei que você até pode ter dito isto como que um desabafo, mas não é bom que fiquemos alimentando coisas desse tipo em nossas mentes, pois do contrário chegará o dia em que estas coisas solaparão de tal forma aquilo que nos convêm pensar (cf. Fp 4.8) que não nos restará mais nenhuma fagulha de esperança ou fé nas quais possamos buscar apoio. Não devemos dar lugar para que o diabo semeie incredulidade em nossos corações!

Mas você foi bem específico em uma coisa: você disse que as coisas pioraram depois de uma pregação sua em que você falou “algumas palavras fortes” à igreja. É muito comum jovens como nós se encantarem com os livros que lemos ou com as pregações que ouvimos, ainda mais quando as mesmas são “bombásticas” ou “chocantes”. “Nossa igreja precisa refletir nisso!” – é o que geralmente exclamamos. Mas o problema é quando começamos a nos enquadrar perfeitamente no tipo de pessoa criticada por nossos pregadores e escritores favoritos. E o pior de tudo é quando os pregadores somos nós! Agora entendo perfeitamente porque você se sente como um copo pela metade – cheio e vazio ao mesmo tempo, e do seu medo de ser “vomitado” por Deus, que detesta os mornos (cf. Ap 3.16). Essa sua preocupação é, de fato, legítima. Mas sabe o que é pior ainda, Beltrão? É quando, depois de pregarmos (ou até mesmo antes!), voltamos exatamente para a mesma lama à qual tanto advertimos nossos ouvintes para que saíssem. É como se a Palavra não surtisse nenhum efeito sobre nós, fazendo com que nos sintamos como os “decepcionados do Último Dia”, que ouvirão do próprio Cristo: “apartai-vos de mim, malditos!” (Mt 25.41-46).

Você também fala que está sendo “severamente tentado”. Bem, há diversas áreas em que um homem (independente se jovem ou não) pode ser tentado, mas penso que a maior delas seja a área sexual. Se não é bem a isto que você esteja se referindo, desculpe-me, mas permita-me tecer alguns comentários a respeito. Jaime Kemp costuma dizer que o homem enfrenta três grandes “barras” em sua vida (ou seja, três grandes tentações): a “barra” de ouro (dinheiro); a São João da Barra (uma marca de cachaça – álcool); e a “barra” de uma saia (a libido, ou o sexo). Novamente, penso que esta última seja a que mais nos incomoda, e acho que nem preciso provar isto. Sinceramente, Beltrão: não alimente esse tipo de coisa (falo da libido pecaminosa), porque é algo que vicia tanto que seus vestígios ainda permanecem na memória. Estamos lidando com algo realmente terrível – não brinque com isso; não teste a si mesmo.

De fato, toda essa série de coisas faz com que não sintamos mais aquela alegria espiritual que tanto marcou o início de nossa caminhada. Passamos a orar menos, nos alimentar menos da Palavra, e a adorar menos. Consequentemente, ficamos menos felizes, menos sábios (embora “mais” inteligentes) e menos próximos de Deus. É possível reverter isso?

Há uma passagem na Escritura que revela e muito como Deus nos molda à Sua vontade. É sobre quando Jesus avisou a Pedro que este o negaria. Mateus, Marcos e João descrevem apenas o aviso propriamente dito (Mt 26.31-35; Mc 14.27-31; Jo 13.36-38). Mas Lucas nos dá um “detalhezinho” interessantíssimo. Ele não apenas relata Jesus avisando a Pedro sobre sua negação, mas também revelando àquele pescador o que estava acontecendo nos bastidores da História:

Simão, Simão, eis que Satanás vos reclamou para vos peneirar como trigo! Eu, porém, roguei por ti, para que a tua fé não desfaleça; tu, pois, quando te converteres, fortalece os teus irmãos (Lc 22.31, 32).

Notou como são as coisas? Satanás fez com Pedro o mesmo que houvera feito com Jó. Ao contrário do que muita gente pensa, o objetivo do diabo não era o de testar a Pedro, e sim o de destruí-lo. Quem está provando a Pedro é o próprio Deus, que usou o diabo (Lutero dizia que o diabo é “o diabo de Deus”) como um instrumento para o aperfeiçoamento da fé do discípulo. Mas Pedro só não perdeu de vez a fé graças à intercessão de Cristo! Ele orou para que a fé do seu amado discípulo não se esvaísse, e ainda incumbiu-o com a missão de fortalecer a outros. Este foi o motivo pelo qual Pedro chorou amargamente após ter negado a Cristo, e não por remorso (igual a Judas Iscariotes), mas por arrepender-se verdadeiramente como Jesus havia predito. É o próprio Pedro quem vai dizer mais tarde que o diabo, nosso adversário, “anda em derredor, como leão que ruge procurando alguém para devorar”. Por este motivo é que ele nos recomenda sobriedade e vigilância (1Pe 5.8).

Beltrão. Você tem toda razão de estar “assustado” com essa situação. Mas não se desespere! Paul Washer está certo quando disse que Deus permite que jovens líderes passem por caminhos como o de Pedro com vistas ao próprio aperfeiçoamento deles. Às vezes somos exatamente igual ao impulsivo Simão Pedro: nos sentimos robustos, inabaláveis e “santos” demais, até que Deus dá uma “rasteira” em nosso ego, fazendo com que nos apoiemos única e exclusivamente em Seu poder. E Ele faz isto não por sadismo ou coisa parecida, mas por amor, pois ele disciplina a todos quantos ama, e somente a estes (Hb 12.6). Mas é necessário que haja arrependimento – mudança de mente e conduta. Deus nos disciplina, continua o escritor aos Hebreus, “para aproveitamento, a fim de sermos participantes da sua santidade” (Hb 12.10). Não queira pagar para ver o que acontece com aqueles que fingem se arrepender. Deixe que os próprios exemplos da Bíblia e da história falem.

Espero não ter te desapontado, Beltrão. Pelo contrário, espero ter te ajudado. Nem tudo que falei acima se refere a você diretamente, mas procurei ser bem genérico, uma vez que seu caso é semelhante ao de muitos. Saiba que este que vos escreve também enfrenta as mesmas coisas que você. Às vezes penso que não há mais solução, que o pecado vai finalmente triunfar. Mas aí eu olho para a cruz. Ah, a cruz! Que seria de nós sem ela, ou melhor, sem Aquele que sobre ela padeceu, mas ressuscitou para nos assegurar a vitória final? Mas também não adianta ficar somente contemplando não – é preciso que oremos mais, que busquemos mais a Deus, que nos alimentemos mais da Sua Palavra e que desejemos mais e mais se parecer com Aquele que nos amou primeiro.

Trace seu próprio roteiro disciplinar. Pergunte a si mesmo do quê você mais precisa – se de bons livros de teologia ou de uma vida consagrada. Não que os livros sejam inúteis, óbvio que não! Mas que sua busca pela ortodoxia não ofusque sua busca pela ortopraxia.

Um grande abraço, e que Deus te ajude!

Att.

Leonardo.

Soli Deo Gloria!

P.S.: Para sua reflexão adicional, medite na canção abaixo (“Letra morta”, de Jorge Camargo):

_____________________________________

(*) Beltrão é um nome fictício.

Respostas aos exercícios propostos por Henry Virkler no livro “Hermenêutica Avançada”[2]

2010-05-20T20:55:00.001-03:00

PC18: Os cristãos tem discutido muito sobre o tópico da ira, baseando-se em Efésios 4.26 (“Irai-vos…”). Analise o significado deste versículo e discuta se ele apóia ou não a opinião positiva da ira normalmente derivada dele.

Virkler, Henry A. Hermenêutica avançada. Editora Vida, 1989, p. 85.

“Irai-vos, e não pequeis; não se ponha o sol sobre a vossa ira” (Ef 4.26): à primeira vista, este parece ser aquele tipo de mandamento bem sarcástico, algo do tipo “chupe aqui este limão bem azedo, mas sem fazer careta”. Isto, é lógico, se o texto for interpretado de forma indevida. Por este motivo, para uma interpretação mais acurada da aludida porção da Sagrada Escritura, vamos proceder a uma breve análise léxico-sintática (significado das palavras isoladamente – lexicologia, e da função que exerce dentro da frase – sintaxe) e, depois, a uma breve análise teológica (“como esta passagem se enquadra no padrão total da Revelação de Deus?”).

Análise léxico-sintática

É bastante significativo o fato de que o mandamento para irar-se (“irai-vos…”) esteja na voz passiva, enquanto que o mandamento para não pecar (“e não pequeis”) esteja na voz ativa. É como se isso quisesse dizer: “sejam tomados pela ira [voz passiva], mas não pequem [voz ativa]” – o que apoia a opinião da maioria teólogos, de que Paulo está se referindo a uma espécie de “ira santa”, movida por um genuíno zelo pela causa de Deus, e não por motivos pessoais.

Outro fator interessante é a partícula e (gr. kai) – “irai-vos, e não pequeis” – que tanto pode atuar como uma partícula conjuntiva aditiva (e.g., “eu e ela fomos ao cinema”), quanto como uma partícula conjuntiva adversativa (e.g., “ele foi e não voltou”). Se aditiva, então é como se Paulo presumisse que os efésios entenderiam o que ele estava querendo dizer; se adversativa, é porque Paulo queria adverti-los que o tipo de ira que ele estava recomendando não era uma ira carnal, e sim, como já dissemos, uma ira movida por um autêntico zelo pelas coisas concernentes a Deus (gosto de pensar que este último caso é mais apropriado para o contexto da passagem).

[Questões textuais]

A interpretação do referido texto, porém, não é tão simples quanto parece. E se Paulo estiver citando o Salmo 4.4, então a coisa fica ainda mais complicada. Por que? Porque uma das traduções possíveis para “irai-vos” no texto hebraico é temei (do verbo “temer”), o que é uma ideia apropriada à luz do contexto do Salmo em questão. Algumas versões bíblicas traduzem o referido termo (no Salmo) com esta mesma ideia:

“Stand in awe, and sin not” (“Temei, e não pecais” – King James Version);
“Tremble with fear and do not sin!” (“Tremam com temor e não pequem!” – NET Bible);
“Pertubai-vos e não pequeis” (Almeida Corrigida e Fiel; e Almeida Revista e Corrigida);
“Tremei [~~de indignação]~~ e não pequeis” (Bíblia Literal do Texto Tradicional Anotada).

A versão Revista e Atualizada de Almeida (ARA) parece basear-se na versão grega do Antigo Testamento, a Septuaginta (LXX), que utiliza a mesma palavra grega (orgizo) usada por Paulo no texto de Efésios. Isto indica que muito provavelmente Paulo tenha usado a LXX em vez do Texto Massorético (texto tradicional dos judeus, em hebraico). Mas isso definitivamente indica que Paulo não tinha o Salmo 4 em mente? Penso que, ainda assim, não dá para precisar.

Análise teológica

Se Paulo tinha ou não o Salmo 4 em mente, o fato é que, do ponto de vista teológico, a ira que ele recomenda aos efésios não é um tipo de ira carnal, e sim, uma ira, digamos, santa – uma ira motivada por um autêntico zelo pela causa de Deus. Por exemplo, foi este o tipo de ira que Jesus sentiu quando expulsou os vendilhões do templo, o que fez com que seus discípulos lembrassem do Salmo 69.10: “O zelo da tua casa me devorará” (Jo 2.13-17). Esta, sim, é uma ira não somente justificável, mas também ordenada e incentivada pelas Escrituras.

Mas há ainda um outro tipo de ira com o qual devemos ter cuidado, sobre a qual o próprio Paulo adverte a Tito (Tt 1.7), aos colossenses (Cl 3.8) e aos próprio efésios (Ef 4.31), a saber, a ira que nos leva a pecar, seja por egoísmo, seja por excessos. Calvino, ao comentar Efésios 4.26, disse que há três erros pelos quais ofendemos a Deus quando nos iramos: 1) “quando nos iramos por motivos sem importância, e às vezes, por nada, ou, pelo menos, por injúrias e ofensas pessoais” [tipo eu quando estou no trânsito – Arghhh!]; 2) “quando vamos longe demais, e nos deixamos levar pelo excesso emocional” [tipo Moisés quando bateu na rocha em vez de falar a ela – Nm 20.1-13] ; 3) “quando nossa ira, que deveria ser direcionada contra nossos pecados, se volta contra nossos irmãos” [tipo todos nós quando queremos tirar o cisco do olho alheio...]. Por estes motivos é que o reformador diz que “seja o zelo pela glória de Deus o que inflame a nossa ira”, e que cuidemos para que esta “seja aplacada, para que não suceda que ela se mescle com os violentos afetos carnais”. ABRE PARÊNTESE. Cá pra nós, a linha que separa uma coisa da outra é tão tênue! Tem misericórdia de nós, Senhor! FECHA PARÊNTESE.

Conclusão

Penso que o conselho de Paulo aos cristãos de Roma resume bem o que ele quis dizer aos de Éfeso: “Não vos vingueis a vós mesmos, amados, mas dai lugar à ira [de Deus], porque está escrito: Minha é a vingança, eu retribuirei, diz o Senhor” (Rm 12.19). É mais ou menos o que diz Tiago: “Sabei isto, meus amados irmãos: Todo homem seja pronto para ouvir, tardio para falar e tardio para se irar. Porque a ira do homem não opera a justiça de Deus” (Tg 1.19,20).

Questões para reflexão

Que cuidados devemos tomar quanto à nossa ira contra a injustiça e desigualdade sociais, bem como quanto à corrupção política?

Calvino diz que, “quanto aos outros, que nos iremos contra seus erros em vez de nos irarmos contra suas pessoas”. De que forma isto é possível?

Soli Deo Gloria!

Respostas aos exercícios propostos por Henry Virkler no livro “Hermenêutica Avançada”[1]

2010-05-17T21:15:00.002-03:00

Quem ainda não possui ou leu o livro Hermenêutica avançada, de Henry A. Virkler (Editora Vida, 1987), não sabe o que está perdendo. Apesar de pequeno (apenas 197 páginas), o livro é muito bom, além de bastante prático e dinâmico, pois contém vários exercícios (sessenta e oito, ao todo) para os estudantes aprimorarem sua hermenêutica e exegese. Nas próximas postagens, procurarei responder (aleatoriamente) a alguns desses exercícios propostos pelo autor. Minha esperança é que isso seja útil a todos aqueles que desejam apresentar-se a Deus como “obreiro aprovado, que não tem de que se envergonhar, que maneja bem a palavra da verdade” (2Tm 3.15).

***

PC7: Um autor cristão estava analisando o modo de descobrir a vontade de Deus para a vida de alguém e insistia que a paz interior era um indicador importante. O único versículo que usou em apoio ao seu argumento foi Colossenses 3.15 (“Seja a paz de Cristo o árbitro em vossos corações”). Você estaria de acordo com ele, usando este versículo para provar sua alegação? Por que estaria, ou por que não?

Op. cit. p. 68.

Não estou de acordo com a interpretação do tal autor cristão. Por que não? Vejamos.

Paulo não está falando sobre como descobrir a vontade de Deus para a vida de alguém. Uma rápida olhada no contexto mostrará isso claramente:

12 Revesti-vos, pois, como eleitos de Deus, santos e amados, de coração compassivo, de benignidade, humildade, mansidão, longanimidade,
13 suportando-vos e perdoando-vos uns aos outros, se alguém tiver queixa contra outro; assim como o Senhor vos perdoou, assim fazei vós também.
14 E, sobre tudo isto, revesti-vos do amor, que é o vínculo da perfeição.
15 E a paz de Cristo, para a qual também fostes chamados em um corpo, domine em vossos corações; e sede agradecidos [Cl 3.12-15].

Está mais do que claro que o tal autor está inteiramente equivocado em sua aplicação do texto paulino. Paulo não está recomendando aos crentes colossenses que os mesmos recorram à paz de Cristo em seus corações como um indicador da vontade de Deus para as suas vidas, mas que eles deixem que esta mesma paz, para a qual foram eles “chamados em um corpo”, domine em seus corações. A palavra grega para dominar é a palavra βραβευέτω (brabeueto), do verbo βραβεύω (brabeuo), que significa, literalmente, “arbitrar”; “dominar” (caso genitivo); “prevalecer”. Depois de ordenar aos colossenses que se revistam (“Revesti-vos”, no grego, está no modo imperativo) de compaixão, benignidade, humildade, mansidão e longanimidade uns para com os outros (v.12); e do amor, que é o “vínculo da perfeição” (v.14), Paulo também ordena que apenas a paz de Cristo tenha a palavra final nos corações dos crentes (o “domine” também está no modo imperativo, além de estar na voz ativa), para que os mesmos se assemelhem cada vez mais a Jesus (cf. v. 13: “assim como o Senhor vos perdoou…”). Portanto, o texto não trata, de jeito nenhum, acerca de como devemos fazer para reconhecer a vontade de Deus para as nossas vidas, e sim, sobre como devemos nos deixar dominar pelo caráter amável, santo e puro de Cristo em nossas relações com nossos irmãos.

Soli Deo Gloria!

"Pregação chocante", por Paul Washer

2010-05-15T21:32:00.003-03:00

Um dos meus pregadores favoritos da atualidade, Paul Washer nos leva a uma profunda reflexão sobre o tipo de cristianismo que professamos. O vídeo abaixo é apenas um resumo (muito bem feito, diga-se de passagem) de uma pregação sua que ficou conhecida como "Pregação chocante" (na íntegra aqui). É realmente muito forte!

Soli Deo Gloria!

Da caserna [1] - A melhor farda para Deus

2010-04-27T17:53:00.001-03:00

[Visto que considero o Exército como uma verdadeira mina de ouro em metáforas para a igreja, inicio hoje a série “Da Caserna”, baseada em minhas experiências como militar. É bom que fique bem claro que são baseadas em minhas experiências. Portanto, o leitor atento evitará generalizações].

***

Em todos os quarteis em que passei a história sempre se repete: visita (inspeção) de general, seja ele de Brigada, Divisão ou Exército, é sinônimo de muita, mas muita correria. Afinal de contas, trata-se de recepcionar o mais alto posto* do Exército. As instalações ganham pintura nova; a grama é aparada; o mato é arrancado; a documentação das seções é atualizada – ou seja, toda uma marcha frenética para deixar tudo nos trinques e causar uma ótima impressão no chefe, impressão esta que é confirmada com uma formatura digna de uma tropa adestrada, vibrante e de refinada ordem unida. Inclusive a farda do pessoal tem que estar em perfeitas condições, principalmente para a guarda-do-quartel, que é a primeira a receber a autoridade que ora chega. Costumamos alcunhar a referida guarda de “o cartão de visitas” do batalhão. Recentemente, comandei uma dessas guardas por ocasião da visita de um general-de-exército ao quartel onde sirvo. Os soldados receberam, cada um, uma farda nova somente para a ocasião. “É que, para o general, tem que ser a melhor farda” – diziam alguns dos oficiais do batalhão. “Até parece que o general é Deus [sic]” – rebatiam algumas praças indignadas.

Não quero discutir se a razão está com os oficiais ou com as praças, mas aproveitar a deixa deles para uma reflexão: será que estamos sempre preocupados em colocar “a melhor farda” para Deus? Ou será que deixamos isso apenas para as ocasiões que consideramo s “especiais” (momento de oração, culto dominical, etc.)?

Se formos pensar em “farda” com sendo nossa justiça própria, é certo que não nascemos com uma que seja suficiente para merecermos o favor de Deus. De acordo com o profeta Isaías, até mesmo nossas ações mais respeitáveis não passam de “trapos de imundícia” aos olhos dAquele que é Santo, Santo, Santo (Is 64.6 – cf. cap. 6). As folhas de figueira (justiça própria) confeccionadas pelo casal edênico não foram suficientes para encobri-lo de sua nudez – foi necessário que o próprio Deus lhes providenciasse a vestimenta (Gn 3.7-21). A única forma possível de se agradar a Deus é, pois, vestir-se com a “farda” que Ele mesmo oferece: a justiça de Jesus Cristo, seu Filho, que cobre nossos pecados e nos torna aceitáveis diante do Pai; não por nossos próprios méritos, mas exclusivamente por Sua Soberana Graça.

Uma vez, pois, revestidos da justiça de Cristo, cabe a nós andarmos em novidade de vida (Rm 6.4), despojando-nos do nosso “velho homem” (a “velha farda”) e revestindo-se do “novo homem, criado segundo Deus, em justiça e retidão procedentes da verdade” (Ef 4.22-24). Esta é a “farda nova” com a qual devemos sempre andar diante do nosso General, o Senhor dos Exércitos. Uma vez que chegamos à situação de “nova criatura” (2Co 5.17), nosso Criador espera que vivamos como tal. E, assim como no exército terreno o soldado não pode usar uma peça que não esteja prevista no regulamento de uniformes, assim também o soldado de Cristo não pode inventar a sua própria “indumentária espiritual”. Paulo mesmo é quem diz que nossa justiça e retidão são procedentes única e exclusivamente “da verdade”. Não podemos buscar o padrão requerido por Deus em outra fonte. Qualquer disciplina espiritual que fuja dos padrões estabelecidos por Ele redundar-se-á em desobediência (indisciplina) e fanatismo (cegueira). Portanto, exercícios como penitências, ascetismo religioso e vida monástica, por exemplo, para nada servem se não estiverem respaldados pelo “Regulamento de Deus” – a Escritura Sagrada.

Mas que isto não sirva de evasiva para aqueles que querem esquivar-se de suas responsabilidades! Todo quartel deveria sempre estar com sua faxina, instalações e documentação em dia, mesmo que não esteja prestes a ser inspecionado por algum general. E um bom soldado é exatamente aquele que faz o que é certo mesmo sem estar diante de seu superior. Tal atitude é responsabilidade de cada um. É o que chamamos aqui no Exército de “disciplina consciente”. O que deve motivar um filho de Deus, entretanto, não é exatamente o fato de ele saber que os olhos do Senhor estão em absolutamente em todos os lugares, perscrutando minuciosamente nossas mais “insignificantes” imperfeições (cf. Sl 139), mas o fato de que ofender a Deus é algo tão monstruoso que ele deve odiar tal coisa do fundo de sua alma. Assim como o bom soldado não busca agradar a seu senhor somente para se ver livre do peso de sua mão, o soldado de Cristo não deve agradá-lo somente para escapar do terror porvir – o Juízo Final. Como bem disse Calvino, “visto que o fiel ama a Deus como seu Pai e o teme como seu Senhor, mesmo que não existisse inferno, ofender a Deus lhe causaria horror”. E aí, podemos dizer o mesmo? Ou melhor, podemos viver o mesmo? Se o nosso General viesse agora, você estaria em condições de ser arregimentado ao Exército Celestial? A propósito, você já escolheu a sua “melhor farda” hoje?

Soli Deo Gloria!

______________________

* O posto mais alto do Exército, na realidade, é o de marechal. Mas no Brasil tal posto só é ocupado em caso de guerra.

Corpo: o “cárcere” da alma? Calvino e a antropologia platonista

2010-04-20T06:54:00.002-03:00

[Em minha última postagem expus brevemente o que Calvino pensava de Platão. Agora, nosso objetivo é averiguar até que ponto o reformador francês foi influenciado pelo filósofo grego no tocante à doutrina do homem (antropologia), particularmente no que se refere à polêmica relação corpo/alma. O texto está mais extenso do que eu pretendia, mas consideremos que as citações a Calvino, que ocupam a maior parte do presente artigo, foram indispensáveis à nossa exposição e pesquisa].

***

Recentemente estive discutindo com alguns amigos sobre o que Calvino pensava da máxima platônica de que o corpo é o “cárcere” da alma. Todos eles se mostraram surpresos quando lhes mostrei trechos das Institutas em que Calvino explicitamente usa a terminologia platônica. “É. É platonismo mesmo!” – exclamavam eles à medida em que liam. Eu lhes disse que escreveria algo para tentar esclarecer essa questão, o que comecei a fazer em minha postagem anterior. É óbvio que para um calvinista não é fácil escrever discordando de Calvino; não que Calvino seja perfeito, mas o fato é que muitos de nós, os reformados, sofremos de um tipo muito suspeito de “miopia” quando alguma tarefa exige que enxerguemos os desacertos do reformador. No meio da conversa com um deles, cheguei até mesmo a suplicar (humoristicamente, é óbvio!) para que Deus afastasse de mim esse “cálice”, mas este amigo me disse (com muita propriedade, diga-se de passagem) que expor tal questão será bom para demolir certas ideias que muitos nutrem a respeito de nós, a saber, que somos “mais discípulos de Calvino do que de Cristo”, que consideramos Calvino infalível, etc. As palavras que se seguem, portanto, são uma tentativa de desmistificar umas coisas (que somos “calvinistas fanáticos e cegos”), esclarecer outras (se Calvino era ou não platônico) e reafirmar mais algumas (que, a despeito de suas falhas, ele continua sendo um grande teólogo; e que o Sola Scriptura subjuga a qualquer escrito humano).

[PLATÃO E O “CÁRCERE”]

A ideia de que o corpo é o “cárcere” da alma remonta ao filósofo grego Platão (427-347 a.C.), um dos mais influentes pensadores de todos os tempos. Em um trecho de Fédon, uma de suas obras mais conhecidas, esse pensamento se torna flagrante:

É uma coisa bem conhecida dos amigos do saber, que sua alma, quando foi tomada sob os cuidados da filosofia, se encontrava completamente acorrentada a um corpo e como que colada a ele; que o corpo constituía para a alma uma espécie de prisão, através da qual ela devia forçosamente encarar as realidades, ao invés de fazê-lo por seus próprios meios e através de si mesma; que, enfim, ela estava submersa numa ignorância absoluta.

Fédon, 82d.

Platão cria que as almas são eternas (preexistentes) e habitam no mundo das ideias. Antes de encarnarem, elas passam por uma espécie de “esquecimento”, e nascem (encarnam) esquecidas de tudo. Desde então, tudo o que querem é voltar ao mundo das ideias (o “hiperurânio”), livrando-se da “prisão” da carne (do corpo). “A libertação desta prisão pode ser conseguida mediante cerimônias báquicas, através da graça dos deuses que providenciam a redenção, ou mediante a renúncia ascética da existência terrestre. Hermes leva as almas imortais ao outro mundo. Ali, para os não iniciados, os amyetoi e os atelestoi, aguarda a lama (borboros) do hades (Platão, Phaedo 60c)” [TDNT, p. 71].

Para Platão, quem tem a função de trazer à memória da alma (Teoria da Reminiscência) o conhecimento que ela tinha no mundo das ideias é a filosofia, que assume, no contexto platônico, a identidade própria da piedade (religião). Os desdobramentos do platonismo podem ser encontrados tanto na filosofia gnóstica, que rejeitava a carne como sendo inferior e até mesmo “má”, quanto no neoplatonismo, que foi uma tentativa de interpretar o platonismo clássico em termos do misticismo.

[CALVINO E O “CÁRCERE”]

Para evitar prolixidade demasiada, vou procurar ser o mais específico possível.

Calvino julgou como “verazes”, “agradáveis de se conhecer” e “proveitosas” certas coisas que os filósofos ensinaram sobre a alma. Referindo-se às faculdades desta, Calvino diz que

Quanto, porém, às próprias faculdades da alma, relego aos filósofos que dissertem com mais sutileza. Para que a piedade seja edificada, nos será suficiente uma definição singela. Confesso que as coisas que ensinam são realmente verazes, não apenas agradáveis de se conhecer, como também são proveitosas e por eles habilidosamente coligidas, nem tampouco proíbo de seu estudo aqueles que estão desejosos de aprender.

Institutas. I.15.6.

Embora Calvino não tenha citado nomes, penso que o filósofo que ele tem em mente é mesmo Platão, visto que, no parágrafo seguinte, ele o cita. Além do mais, o reformador ainda diz, nesta mesma seção, que

Seria estulto buscar definição de alma da parte dos filósofos, dos quais quase nenhum, excetuando Platão, tem plenamente afirmado ser sua substância imortal.

Institutas. I.15.6.

Calvino ainda parece concordar com o que Platão fala acerca dos cinco sentidos, aos quais, diz o reformador, “mais agrada a Platão designá-los de órgãos, mediante os quais todas as coisas postas diante de nós se instilam no senso comum, como em uma espécie de receptáculo” (Institutas. I.15.6).

Assim como o filósofo, o reformador também cria na imortalidade da alma, porém não do mesmo modo que Platão, que cria na imortalidade desta em termos de sua preexistência. Para Calvino, a alma não é imortal por si mesma, mas sua imortalidade foi-lhe comunicada por Deus, o único Ser imortal por Si mesmo. Sobre a passagem de 1 Timóteo 4.16, onde Paulo se refere a Deus como “o único que possui imortalidade”, Calvino comenta que

[…] Paulo não está negando que Deus confira imortalidade a algumas de suas criaturas como lhe apraz; mas é ainda verdade que unicamente Ele a possui. É como se o apóstolo dissesse que Deus não é só o único ser inerentemente e por sua própria natureza imortal, mas também que Ele tem a imortalidade em seu poder, de modo que ela não pertence às criaturas, senão até ao ponto em ele lhes comunica energia e poder.

As pastorais. Ed. Fiel, 2009. p. 177.

Até aqui tudo bem; nada de tão comprometedor assim. O “problema” começa quando o corpo entra em cena, e Calvino resolve usar conceitos e terminologias platônicas para designá-lo.

Penso que a assertiva mais comprometedora do reformador no que se refere ao assunto que estamos considerando é a que segue:

E Cristo, encomendando o espírito ao Pai [Lc 23.46], como também Estêvão o seu a Cristo [At 7.59], não entendem outra coisa senão isto: quando a alma é liberada do cárcere da carne, Deus lhe é o perpétuo guardião.

Institutas, I.15.2.

Se Calvino tivesse omitido a Cristo e a Estêvão, menos mal. Mas o problema está justamente no fato de ele usar tais exemplos para apoiar seu parecer. A pergunta que devemos fazer é: será mesmo que Cristo ansiava por libertar-se do “cárcere” da carne quando entregou seu espírito ao Pai (Lc 23.46)? Será que era isto mesmo que Ele tinha em mente? E Estêvão (At 7.59), idem? Penso que o que Calvino fala aqui, infelizmente, não pode se sustentar diante de uma exegese firme e sadia.

Assim como Platão, Calvino também entendia que a alma é mais sublime que o corpo:

Afinal, que o ser humano consta de alma e corpo, deve estar além de toda controvérsia. E pela palavra alma entendo uma essência imortal, contudo criada, que lhe é das duas a parte mais nobre.

Institutas. I.15.2.

E não somente isto, mas também que a alma é essenciada, enquanto que o corpo não o é:

Ora, se a alma não fosse algo essenciado, distinto do corpo, a Escritura não ensinaria que habitamos casas de barro e que na morte migramos do tabernáculo da carne, despojamo-nos do que é corruptível para que, por fim, no último dia recebamos a recompensa, em conformidade com o que, enquanto no corpo, cada um praticou.

Institutas. I.15.2.

Todavia, os textos da Escrituras que Calvino usa para apoiar sua ideia (a de que a alma é essenciada) não a justificam, a menos que neguemos que nossa ressurreição será, de fato, corpórea. Ora, incorruptibilidade não significa imaterialidade (cf. Lc 24.39; Jo 20.27).

Parece que Calvino cria, assim como Platão, que uma alma não regenerada igualava-se ao corpo mortal. Notemos a semelhança entre um trecho de Fédon e o comentário de Calvino à passagem de Romanos 7.24 (“quem me livrará do corpo desta morte?”):

Platão:

“Todo prazer e todo sofrimento possuem uma espécie de cravo com o qual pregam a alma ao corpo, fazendo, assim, com que ela se torne material e passe a julgar a verdade das coisas conforme as indicações do corpo” (Fédon, 83d – negrito meu).

Calvino:

“O termo corpo significa o mesmo que homem exterior e membros […] . Ainda que ele exceda os brutos, sua verdadeira excelência foi-lhe arrebatada, e o que resta está saturado de infindas corrupções, de modo que, enquanto sua alma não for regenerada, pode-se dizer com razão que ela se converteu em seu corpo” (Romanos. Ed. Parakletos, p. 262 – negrito meu).

Realmente, o posicionamento de Calvino aqui é muito estranho. A menos que ele esteja se referindo ao estado insolúvel daqueles que não hão de se converter e parecerão, de corpo e alma (literalmente), no inferno, sua sentença até que poderia ser considerada. Contudo, o próprio contexto deixa claro que não era isto que o reformador tinha em mente.

Mas antes que façamos julgamentos precoces acerca de Calvino, dizendo que ele é um “platônico moderado” (ou mesmo, “inveterado”) e coisas do tipo, é bom atentarmos para uma coisa: qualquer intérprete sagaz perceberá que o reformador, muitas vezes, interpretava Platão nos termos da fé cristã.

Por exemplo, quando ele concorda com o filósofo sobre a correta forma de orar, ele não está sugerindo que oremos ao deus Júpiter, mas que peçamos ao nosso Deus somente aquilo que Ele mesmo nos instrui a pedir.

Como visse a imperícia dos homens na apresentação de seus rogos a Deus, os quais, se concedidos, muitas vezes lhes seria prejudicial, Platão declara que a melhor forma de orar é esta, apropriada de um poeta antigo: “Ó Rei Júpiter, confere-nos as coisas melhores, quer as desejemos, quer não; as coisas más, porém, ordena que fiquem longe de nós, ainda quando as peçamos”. E esse homem, na verdade pagão, nisto é sábio, porque sentencia quão perigoso é buscar do Senhor o que nossa cabeça haja ditado; ao mesmo tempo, põe à mostra nossa infelicidade, visto que, na realidade, nem podemos abrir a boca diante de Deus, sem grave perigo, a não ser que o Espírito nos instrua sobre a norma certa de orar [Rm 8.26].

Institutas. III.20.35.

Ora, Paulo não fez o mesmo quando se apropriou de um poema pagão para mostrar aos gregos que “dele [de Deus] também somos geração” (At 17.28)? Não estou expondo isso para “livrar o pescoço” do reformador, mas para que sejamos imparciais e desapaixonados ao máximo em nossa abordagem. Essa tendência em Calvino pode ser encontrada mais uma vez numa rara passagem das Institutas, onde o “cárcere” e Platão aparecem ali, juntinhos. Calvino, novamente, vale-se do filósofo, agora para ilustrar a incessante busca do crente pela santificação:

Portanto, enquanto habitamos no cárcere de nosso corpo, temos de lutar continuamente com as imperfeições de nossa natureza corrupta; na verdade, com nossa alma natural. Platão diz algumas vezes que a vida do filósofo é a meditação da morte. Com verdade maior, podemos dizer que a vida do cristão é um contínuo esforço e exercício para a mortificação da carne, até que, morta inteiramente, o Espírito de Deus obtenha em nós o reino.

Institutas. III.3.20.

Seria no mínimo insensato de nossa parte não admitirmos isto. O que para Platão era um ascetismo sem fim, Calvino traduziu em uma contínua busca (do crente) pela santidade que Deus requer de seus filhos. Este mesmo princípio analógico utilizado pelo reformador também pode ser encontrado na seguinte frase:

Tampouco nos deixemos afastar pelo temor ou nos subtraiamos à sua instrução porque prescreve uma santidade muito mais estrita do que haveremos de experimentar enquanto carregarmos conosco o cárcere de nosso corpo.

Institutas. II.7.13.

Nesse caso, Calvino está se referindo ao próprio padrão de retidão que Deus estabeleceu para nós – a sua Lei. Outras passagens em que o reformador expõe a dificuldade da nossa peregrinação valendo-se da ideia do “cárcere”:

“Mas, uma vez que não sobeja a ninguém tanta força, neste cárcere terreno do corpo, que se possa avançar com a justa celeridade da corrida, ao contrário tão grande fraqueza oprime a grande maioria que, vacilando e claudicando, até mesmo rastejando no solo à frente se movem com dificuldade, avancemos, cada um segundo a medida de sua reduzida capacidade, e prossigamos a jornada iniciada. Ninguém vagueará tão desafortunadamente que não avance cada dia ao menos um pouco de caminho” (Institutas. III.6.5);

“Pois uma vez que esperamos coisas que não se vêem [Rm 8.25], e, como se diz em outro lugar, “a fé é a demonstração de coisas invisíveis [Hb 11.1], enquanto estivermos encerrados no cárcere da carne, somos “peregrinos longe do Senhor” [2Co 5.6]. Por essa razão, o próprio Paulo diz em outro lugar que “já morremos e nossa vida está escondida com Cristo em Deus, e quando ele próprio, que é nossa vida, se manifestar, então também nos manifestaremos com ele em glória” [Cl 3.3, 4]. Esta, pois, é nossa condição: “que vivamos sóbria, justa e piedosamente neste mundo, aguardando a bendita esperança e a vinda da glória do grande Deus e nosso Salvador, Jesus Cristo” [Tt 2.12, 13]” (Institutas. III.25.1).

Em seu comentário sobre o texto de 2 Coríntios 5.4, onde Paulo fala algo acerca das angústias que sofremos em nossa presente vida (“neste tabernáculo”), Calvino parece endossar algo parecido:

[…] Ademais, ele explica a metáfora, dizendo: a fim de que a mortalidade seja absorvida pela vida. Visto que carne e sangue não podem herdar o reino de Deus [1Co 15.50], o que é corruptível em nossa natureza precisa morrer, para que sejamos completamente renovados e restaurados a um estado de perfeição. Esta é a razão porque nosso corpo é tido como uma prisão (carcer) da alma.

2 Coríntios. Ed. Fiel, 2009, p. 137 – 2Co 5.4.

A isto podemos agregar o que ele disse sobre a perfeita liberdade que haveremos de gozar por ocasião da nossa glorificação:

Se ser libertado do corpo é ser lançado à perfeita liberdade, que outra coisa é o corpo senão um cárcere? Se fruir da presença de Deus é a suprema síntese da felicidade, porventura não é miserando carecer dela? Com efeito, até que nos tenhamos evadido do mundo, peregrinamos longe do Senhor [2Co 5.6].
Institutas. III.9.4.

Calvino ainda fala do “cárcere” para se referir ao meio que Deus, por sua “admirável” Providência, estabeleceu para que nos achegássemos a ele – a sua santa Igreja:

Ora, visto que, encerrados no cárcere de nossa carne, ainda não chegamos ao grau angélico, Deus, acomodando-se a nossa capacidade, por sua admirável providência, prescreveu um modo pelo qual, por mais longe estejamos afastados, a ele nos achegássemos.

Insitutas. IV.1.1 (vd. contexto).

Calvino também associava a ideia do “cárcere” ao pecado. Sobre o fato de o batismo não nos livrar de pecar, Calvino diz que

O batismo, na verdade, nos promete ter sido afogado nosso faraó [Ex 14.27, 28] e a mortificação de nosso pecado; entretanto, não a um tal grau que não mais exista, ou que não nos cause dificuldade, mas somente que não mais nos sobrepuje. Porque, por todo o tempo que passarmos enclausurados neste cárcere de nosso corpo, em nós residirão remanescentes do pecado; mas, se em fé mantivermos a promessa a nós dada por Deus no batismo, sobre nós não dominarão, nem reinarão.

Institutas. IV. 15.11.

Calvino também falou em “cárcere” com relação a Jesus. O reformador se defende contra as acusações de que ele estaria “confinando” (limitando) o logos de Deus à natureza humana de Cristo:

Também, o que nos lançam em rosto como sendo absurdo, a saber, se a Palavra de Deus vestiu a carne, logo foi ela confinada ao cárcere estrito de um corpo terreno, é puro descaramento, pois embora a essência infinita do Verbo se unisse com a natureza de um homem em uma pessoa única, no entanto não imaginamos haver qualquer confinamento.

Institutas. II.13.4.

É provável que os acusadores de Calvino tenham se valido dos próprios ditos do reformador para acusarem-no de tal blasfêmia.

Em outro trecho das Institutas, onde Calvino habilmente refuta a doutrina romana da transubstanciação, mais uma vez o “cárcere” aparece, mas (penso eu) não com a concepção platônica. E mais uma vez o assunto envolve a pessoa de Cristo:

A menos que o corpo de Cristo possa estar em toda parte a um mesmo tempo, sem qualquer limitação de lugar, não será crível estar ele escondido sob o pão na Ceia. Por esta necessidade foi por eles [os escolásticos] introduzida a monstruosa noção de ubiqüidade [onipresença]. Mas, à luz de sólidos e claros testemunhos da Escritura, demonstrou-se que o corpo de Cristo está circunscrito pela medida de um corpo humano; além disso, por sua ascensão ao céu, ficou claramente manifesto que ele não está em todos os lugares; ao contrário disso, quando ele passa a um lugar, deixa o anterior. […] Desta maneira, o Filho do Homem estava também no céu, porque o mesmo Cristo que, segundo a carne, como Filho do Homem habitava na terra, como Deus estava no céu. Razão por que nessa própria passagem se diz que ele desceu segundo a divindade, não que a divindade deixasse o céu para esconder-se no cárcere do corpo, mas porque, embora a tudo enchesse, contudo na própria humanidade de Cristo habitava corporalmente [Cl 2.9], isto é, segundo a natureza, e de certo modo inefável.

Institutas. IV.17.30.

Além do mais, precisamos cuidar para que não desloquemos as frases do reformador do contexto em que foram ditas. Por exemplo, Calvino estava se referindo à divindade de Jesus quando disse que

[…] a não ser que as almas liberadas dos cárceres dos corpos continuassem a existir, seria absurdo Cristo representar a alma de Lázaro a desfrutar de bem aventurança no seio de Abraão, e a alma do rico, por outro lado, destinada a horrendos tormentos [Lc 16.22, 23].

Institutas. II.13.4

É interessante o fato de que, sobre as passagens bíblicas em que Calvino mais deveria expor esse seu parecer, ele simplesmente nem toca no assunto. Por exemplo, sobre passagem em que Paulo diz que nosso corpo é o “santuário” (templo) do Espírito Santo (1Co 6.19), Calvino observa que

Há uma ênfase implícita no uso do termo templo, pois, visto que o Espírito de Deus não pode permanecer num ambiente impuro, só nos tornamos sua moradia quando nos consagramos como seus templos [Sl 132.14]. Que grande honra Deus nos confere em habitar em nós! Portanto, devemos viver em pleno temor a fim de não o expulsarmos, e ele, por sua vez, nos abandone, irado com nossos atos sacrílegos.

1 Coríntios. Ed. Parakletos, p. 195.

Também sobre o texto de Romanos 7.24, onde o apóstolo Paulo pergunta quem o livraria “do corpo desta morte”, Calvino comentou que

Pela expressão o corpo desta morte ele quer dizer a massa de pecado, ou as partes constituitivas que pervadem o homem todo, exceto que em seu caso só ficou um resquício de pecado, que o mantém cativo.

Romanos. Ed. Parakletos, p. 262.

Sobre Filipenses 1.23, onde Paulo expressa seu desejo de “partir e estar com Cristo, o que é incomparavelmente melhor”, Calvino comenta apenas que se alguém desejar a morte, que seja para estar ao lado de Cristo. Ele vê esse tipo de desejo como absolutamente legítimo, diferenciando os crentes daqueles que não tem nenhuma esperança:

Pessoas profanas falam da morte como a destruição do homem, como se ele fosse completamente extingui-se. Paulo aqui nos lembra que a morte é a separação da alma do corpo. E isto ele expressa imediatamente depois, explicando com que condição esperam os crentes depois de morrerem – de estarem com Cristo.

Commentary on the Epistle to the Philippians. Books for the Ages. AGES Software, Albany, EUA, 1998. p. 34 – tradução minha.

[CONCLUSÃO]

Seria bem mais confortável para um calvinista concordar com as ideias de Platão somente para isentar Calvino de suas incongruências. Todavia, não foi este o caminho que resolvemos adotar aqui. O homem não é uma entidade bi ou tripartida (dicotomia x tricotomia), mas uma unidade psicossomática. Quando ressuscitarmos em glória, é certo que teremos um corpo incorruptível, porém material. Sendo assim, não posso concordar, por exemplo, que a alma é “mais nobre” que o corpo, somente porque ela é uma “substância incorpórea”, ao passo que o corpo não o é.

Como todo homem mortal, Calvino também laborou em erros. Mas isso não denigre de forma alguma a imagem de grande teólogo e homem de Deus que ele foi. Precisamos, como bons leitores, reconhecer ambas as coisas e estarmos sempre atentos ao fato de que somente as Escrituras é que são nossa regra de fé e prática. E que assim seja sempre.

Soli Deo Gloria!

Calvino e Platão – da relação entre o reformador e o filósofo

2010-04-13T08:00:00.000-03:00

[No meu próximo post, esclarecerei o motivo deste de agora.]

Se algum tempo atrás alguém me dissesse que Calvino era simpático a algumas ideias de Platão, eu simplesmente não acreditaria. Isto porque, como a maioria dos evangélicos em nosso país, incluindo alguns reformados, fui orientado (para não dizer educado) a encarar com desprezo certos ensinos oriundos dos pensadores da antiguidade, especialmente dos “subversivos” e “perigosos” filósofos gregos. E, mesmo crendo que “toda verdade é a verdade de Deus” (Agostinho), ainda que dita por boca de ímpios, sempre que podia eu procurava algum pretexto para condená-los em suas próprias teorias.

O fato, porém, é que Calvino era, sim, simpático a alguns pareceres de Platão. Mas isso equivale a dizer que Calvino era platônico, ou que sua teologia foi erigida sobre os pressupostos da filosofia grega, e não das Escrituras, como querem alguns? Nosso objetivo, aqui, é tentar esclarecer tais questões. Longe de ser exaustiva, minha breve pesquisa resumir-se-á aos escritos do reformador (das Institutas e seus comentários à Sagrada Escritura, basicamente), particularmente aos trechos em que ele faz alusões diretas ao referido filósofo.

Antes de tudo, porém, é interessante sabermos que grau de relevância Calvino dava aos pensadores não cristãos de um modo geral. Sobre a famosa citação que Paulo faz a Epimênides, poeta cretense (Tito 1.12: “Foi mesmo, dentre eles, um seu profeta, que disse: Cretenses, sempre mentirosos, feras terríveis, ventres preguiçosos”), Calvino comenta que

“Desta passagem podemos inferir que é supersticioso recusar-se a fazer qualquer uso de autores seculares. Porque, visto que toda verdade procede de Deus, se algum ímpio disser algo verdadeiro, não devemos rejeitá-lo, porque o mesmo procede de Deus”.

(As pastorais. Ed. Fiel, 2009. pág. 318).

Depois de tal parecer, Calvino, de modo instigante, ainda indaga: “Além disso, visto que todas as coisas procedem de Deus, que mal haveria em empregar, para sua glória, tudo quanto pode ser corretamente usado dessa forma”? Ele não só defende o uso apropriado de autores seculares, mas vai além quando diz que toda verdade deve ser usada para a glória de Deus.

Como é evidente, Calvino via algum valor na filosofia e literatura seculares. Na própria Academia de Genebra, fundada por ele, estudavam-se autores gregos e latinos, dentre os quais encontram-se Homero, Heródoto, Xenofonte, Políbio, Demóstenes, Plutarco, Platão, Cícero, Virgílio e Ovídio, por exemplo. É bom lembrarmos também que Calvino era um humanista, tal qual Erasmo de Roterdã e Lutero, no que se refere a esse retorno aos clássicos gregos e latinos. Isto explica porque ele era tão versado nesse tipo de literatura, e porque dominava tão bem as línguas consideradas clássicas – o grego e o latim. Aliás, antes mesmo de se converter, seu primeiro trabalho (publicado em 1532) foi um comentário ao livro De Clementia, de Sêneca, filósofo romano contemporâneo de Paulo, onde Calvino, escrevendo em latim, faz cerca de oitenta citações a autores gregos e latinos[1].

Tendo, pois, averiguado brevemente o que Calvino pensava dos escritores pagãos de um modo geral, voltemo-nos, agora, à sua relação com Platão.

Há algumas coisas com as quais Calvino concorda com Platão. Sobre a imortalidade da alma, por exemplo, o reformador endossa o parecer do filósofo:

“Seria estulto buscar definição de alma da parte dos filósofos, dos quais quase nenhum, excetuando Platão, tem plenamente afirmado ser sua substância imortal. Certamente que também outros socráticos a abordam, todavia em moldes que ninguém claramente ensine de que ele próprio não foi persuadido. Por isso é que Platão tem opinião mais correta, já que contempla a imagem de Deus na alma”.

(Institutas – I.15.6).

Sobre como se deve orar, Calvino também apoia Platão:

“Como visse a imperícia dos homens na apresentação de seus rogos a Deus, os quais, se concedidos, muitas vezes lhes seria prejudicial, Platão declara que a melhor forma de orar é esta, apropriada de um poeta antigo: “Ó Rei Júpiter, confere-nos as coisas melhores, quer as desejemos, quer não; as coisas más, porém, ordena que fiquem longe de nós, ainda quando as peçamos”. E esse homem, na verdade pagão, nisto é sábio, porque sentencia quão perigoso é buscar do Senhor o que nossa cabeça haja ditado; ao mesmo tempo, põe à mostra nossa infelicidade, visto que, na realidade, nem podemos abrir a boca diante de Deus, sem grave perigo, a não ser que o Espírito nos instrua sobre a norma certa de orar [Rm 8.26]”.

(Institutas – III.20.35).

Em seu comentário à Primeira Epístola de Paulo aos Coríntios, Calvino mais uma vez cita positivamente o filósofo. O assunto agora é sobre o poder da música:

“[…] todos sabemos, pela própria experiência, quão tremendo é o poder da música para agitar as emoções do ser humano; como corretamente ensina Platão, que de uma forma ou outra a música é da maior importância para moldar o caráter moral do Estado”.

(1 Coríntios. Ed. Parakletos, 2003. Pág. 419 – 1Co 14.7).

Contudo, não era sempre de forma simpática que Calvino tratava as ideias de Platão. Em certas ocasiões, Calvino o elogiava somente para, em seguida, apontar-lhe os erros. Por exemplo, referindo-se à miséria a qual todos nós estamos sujeitos, Calvino disse que

“Neste particular, quão prodigamente toda a ordem dos filósofos tem sua fatuidade e inépcia! Ora, para que poupemos aos demais, os quais muito mais absurdamente engendram despautérios, Platão, entre todos o mais religioso e particularmente sóbrio, também ele próprio se perde em seu globo esférico”.

(Institutas – I.5.11).

Em outras ocasiões, Calvino o critica direto, sem rodeios ou elogios, como por exemplo sobre o fato de Platão atribuir a pecaminosidade do homem à sua ignorância:

“Portanto, como foi Platão merecidamente censurado acima, uma vez que imputara à ignorância todos os pecados, assim também se deve repudiar a opinião daqueles que ensinam que em todos os pecados permeiam deliberadamente a maldade e perversidade”.

(Institutas – II.2.25).

Calvino chega até mesmo a falar explicitamente que Platão era, no fim das contas, um mero pagão; perdido; sem Deus.

“Os filósofos disputaram outrora, ansiosamente, sobre o supremo fim das boas coisas, e até entre si contenderam, contudo, ninguém, exceto Platão, reconheceu que o sumo bem do homem é sua união com Deus. De que natureza, porém, fosse esta união, nem sequer tênue gosto pôde ele sentir. Nem é de admirar, uma vez que nada aprendera do sagrado vínculo dessa união”.

(Institutas – III.15.2).

Para Calvino, o fato de Platão ter falado coisas fantásticas e até mesmo doutrinariamente coerentes com o todo da Verdade revelada nas Escrituras não foi suficiente para uni-lo a Deus. Note que Calvino não fala de união com Cristo, e sim, de união com Deus, uma vez que Cristo e Platão não foram contemporâneos. Quando Calvino fala sobre a “natureza” dessa união, penso que ele esteja se referindo a Cristo como nosso mediador, visto que, para o reformador, a união mística de Cristo com a sua Igreja é o fundamento da real e verdadeira comunhão com o Pai. É por isso mesmo que o reformador não alivia: de tudo que escreveu e ensinou, e de todas a suas divagações filosóficas, ainda que louváveis em alguns aspectos, Platão “nada” aprendeu da genuína união com o Criador. Penso que esta declaração de Calvino é suficiente para derrubar de uma vez por todas as acusações de que ele era um admirador cego do filósofo grego.

No fim das contas, verifica-se que o que Calvino entendia ser o supremo e fidedigno depósito da Verdade, bem como o único livro capaz de nos fazer despertar de nossa letargia espiritual, era mesmo a Sagrada Escritura, por mais valor tivessem os escritos dos sábios da antiguidade.

“Admito que a leitura de Demóstenes ou Cícero, de Platão ou Aristóteles, ou de qualquer outro da classe deles, nos atrai maravilhosamente, nos deleita e nos comove ao ponto de nos arrebatar. Mas quando deles nos transferimos para a leitura das Escrituras Sagradas, queiramos ou não, elas nos despertam tão vivamente, penetram de tal modo o nosso coração e de tal maneira se fixam em nossa medula, que toda a força dos retóricos e dos filósofos se evapora, em comparação com a eficácia das Escrituras no sentimento que nos infundem. […] De longe essa qualidade [das Escrituras] supera todas as virtudes da criatividade humana”.

(As Institutas da Religião Cristã: edição especial com notas para estudo e pesquisa, São Paulo: Cultura Cristã, 2006, [I.24] Vol. I. pág. 74).

Penso que nossa breve pesquisa mostrou-se suficiente para constatarmos uma coisa: que o pensamento teológico de Calvino não se estruturou a partir da obra de Platão nem de qualquer outro pensador profano, como pretendem alguns, mas unicamente da Palavra de Deus. Se o que Platão falava se coadunava com as Escrituras, Calvino o apoiava; se não, como vimos, o rejeitava. A Verdade não depende do endosso humano. Como bem atesta o reformador, “a verdade está livre de toda dúvida, visto que, sem nenhuma ajuda, ela é suficiente para manter-se” (Institutas. Ed. Especial. pág. 74). Que Deus nos ajude a pensar o mesmo.

Soli Deo Gloria!

[1] O livro, entretanto, não deu a Calvino o feedback que ele esperava. Usando um linguajar moderno, praticamente não saiu das prateleiras.

Dois espiões demais

2010-04-06T20:31:00.002-03:00

Todos nós (ou, pelo menos, a maior parte) conhecemos a famosa história dos doze espias que Moisés, por ordem de Deus, enviou à terra de Canaã. O livro de Números dá nome aos bois, ou melhor, aos espiões: Samua, Safate, Calebe, Jigeal, Oséias (a quem Moisés depois chamou de Josué), Palti, Gadiel, Gadi, Amiel, Setur, Nabi e Geuel (Nm 13.1-16). O relatório requerido por Moisés consistia de basicamente quatro itens (Nm 13.18-20): 1) o tipo de terreno (“vede a terra, que tal é”) e seu nível de hostilidade (“se é boa [a terra] ou má”) aos israelitas; 2) o potencial bélico (“se é forte ou fraco”) e o número (“se poucos ou muitos”) de seus habitantes; 3) o tipo de instalação – o que no Exército chamamos de “fortificações de campanha” – que os habitantes locais ocupavam ( “se em arraiais, se em fortalezas”); e 4) a qualidade do solo (“se é fértil, se é estéril, se nela [na terra] há matas ou não”).

Os espias fizeram como Moisés mandara: saíram do deserto de Parã e “subiram e espiaram a terra desde o deserto de Zim até Reobe, à entrada de Hamate. E subiram pelo Neguebe e vieram até Hebrom […]. Depois, vieram até ao vale de Escol e dali cortaram um ramo de vide com um cacho de uvas, o qual trouxeram dois homens numa vara, como também romãs e figos” (Nm 13.21-23). O itinerário, meticulosamente escolhido, possibilitou aos espias que se furtassem à observação inimiga. E ainda deu até para trazer alguns frutos da terra! Ou seja, taticamente falando, eles foram impecáveis (não no sentido teológico da palavra).

Porém, o relatório de quarenta dias de espionagem em terra alheia não foi tão “impecável” assim. Aliás, é bom que se diga que foi um relatório extremamente pecável (agora sim, no sentido teológico do termo). O que acontece é que simplesmente dez dos doze espias eram incrédulos. Senão, vejamos:

Relataram a Moisés e disseram: Fomos à terra que nos enviaste; e, verdadeiramente, mana leite e mel; este é o fruto dela. O povo, porém, que habita nessa terra é poderoso, e as cidades, mui grandes e fortificadas; também vimos ali os filhos de Anaque. Os amalequitas habitam a terra do Neguebe; os heteus, os jebuseus e os amorreus habitam na montanha; os cananeus habitam ao pé do mar e pela ribeira do Jordão (Nm 13.27-29 – itálico meu).

Como a memória desse povo era curta! Deus acabara de libertá-los do Egito e eles não lembravam mais! Não se trata de “amnésia” não, meus caros – é incredulidade mesmo! Mas, eis que surge em cena um “espião demais” – Calebe, filho de Jefoné. A despeito do relatório pessimista e incrédulo dos dez, ele retrucou: “Eia! Subamos e possuamos a terra, porque, certamente, prevaleceremos contra ela” (Nm 13.30). Mas não adiantou. “Não poderemos subir contra aquele povo, porque é mais forte do que nós”, replicaram os dez. E continuaram nesse ritmo, dizendo coisas do tipo “aquela terra lá devora seus moradores”, “ali moram gigantes”, “somos como meros gafanhotos aos olhos deles”, etc, etc, etc (Nm 13.31-33).

Resultado: o povo se desesperou. Quem ficaria tranquilo após receber notícias tão “animadoras” como essas? “Tomara tivéssemos morrido na terra do Egito ou mesmo nesse deserto” – era o desejo da multidão de israelitas desesperados (Nm 14.2). Sim, os hebreus desejaram ardentemente voltar para a terra de Faraó. Inclusive, foi até cogitada a ideia de nomear-se um capitão para levá-los de volta para lá (14.4). Isso foi a gota d’água para Moisés. Ele e Arão caíram prostrados sobre o próprio rosto perante toda a congregação. E agora, José, ops!, Moisés? O que fazer?

Eis que surge em cena o outro “espião demais” – Josué, filho de Num, da tribo de Judá e tipo de Cristo. Depois de rasgar as vestes em face de tão grande gesto de incredulidade e ingratidão cometido pelo povo, ele se levanta, juntamente com Calebe, e diz ao povo que a terra que eles haviam espiado não é ruim coisíssima nenhuma, mas é terra “muitíssimo boa”. Ele também diz que a herança da terra dependerá do agrado de Deus em lhes dá-la, e que, quanto aos gigantes, os israelitas os devorariam “como pão”. Tudo isso só seria possível porque o Senhor era com eles (14.6-9). Ainda assim, mesmo com todas essas palavras de ânimo, o povo sugeriu que os “dois espiões demais” fossem apedrejados. “Porém, a glória do SENHOR apareceu na tenda da congregação a todos os filhos de Israel” (14.10 – itálico meu), impedindo-os de cometerem tal loucura.

O final da história já conhecemos: os dez espias incrédulos não viram (herdaram) a terra que o Senhor havia prometido. E mais: para cada dia que passaram espiando a terra, o Senhor lhes acrescentou em anos de peregrinação no deserto. Ou seja, quarenta dias = quarenta anos (Nm 14.22, 34). Josué e Calebe também peregrinaram os quarenta anos com o povo no deserto, mas o final deles foi feliz. Josué, tipificando a Cristo (Libertador), sucedeu a Moisés na conquista da Canaã. E Calebe, já com a idade de aproximadamente cento e vinte anos, tomou a Hebrom por herança, já com Josué à frente do povo (Js 14.13, 14).

A história desses “dois espiões demais” pode nos ensinar muitas coisas. Não me refiro à arte da espionagem (inteligência, contra-inteligência, etc.), e sim, à arte da fé incondicional e irrestrita no Deus de Abraão, Isaque e Jacó. Como o próprio apóstolo Paulo mesmo fala aos cristãos de Corinto, certos episódios da história dos hebreus nos servem de exemplo (1Co 10.1-13). Podemos e iremos encontrar muitos obstáculos que visam nos impedir de chegar à nossa Canaã celestial. Contudo, não esmoreçamos: perto de uma fé genuína e inabalável, os “gigantes” redundam-se em nada!

Soli Deo Gloria!